Resumen de El matrimonio igualitario y la extralimitación de la Corte Constitucional

Verónica Paulina Ludeña Albito, Fernando Esteban Ochoa Rodríguez

• español

  La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, ha sido un impulso para la defensa de derechos vulnerados de las personas, dentro de la cual se establece el procedimiento a seguir por el accionado, accionante y jueces. En esta Ley se establece la Acción de Protección, su procedimiento, así como la reparación de derechos.

  Así también se establece en el Art 142 sobre la duda razonable, en caso de que los jueces indicaran que una norma jurídica es contraria a la Constitución, y a los instrumentos internacionales de derechos humanos, en base de lo cual se deberá consultar a la Corte Constitucional, quien deberá resolver sobre el pedido de la consulta.

  En base a ello, se realiza una investigación de tipo cualitativo, los métodos utilizados fueron el analítico- sintético, inductivo deductivo histórico lógico y el derecho comparado, arrojando los resultados que por parte de la Corte Constitucional hubo una extralimitación al absolver una consulta de norma, con una sentencia, y con esto alterar nuestra constitución en cuanto a su sentido y modificar leyes para poder aplicar una sentencia, los resultados revelan, que este actuar de la Corte Constitucional no fue el adecuado, por lo que considero que se debe aplicar la misma Constitución para el actuar de los Jueces, que no respetaron la norma suprema. 

• English

  The Organic Law on Jurisdictional Guarantees and Constitutional Control has been an impulse for the defense of people's violated rights, within which the procedure to be followed by the defendant, plaintiff, and judges are established. In this Law is settled the Action of Protection, its procedure, as well as the rights reparation.

  It is also established in Art 142 about reasonable doubt, in case the judges state that a legal norm is contrary to the Constitution, and to international human rights instruments, based on which the Constitutional Court should be consulted, who must decide on the request for the consultation.

  Based on this, a qualitative research is carried out, the methods used were analytic-synthetic, inductive deductive historical logic and comparative law, resulting in overreaching by the Constitutional Court when absolving a norm consultation, with a verdict, thus altering our Constitution in terms of its meaning, and so, modifying the laws to be able to give a judgment. The results reveal that this act of the Constitutional Court was not fair. Hence, I consider that the same Constitution should be applied to the Judges' actions since they did not respect the law.