Resumen de Danko Brncic y la coadaptación

Francisco Rothhammer, Germán Manríquez

• español

  El concepto de coadaptación es antiguo en biología. Darwin (1859)se refiere a la "gran cantidad de complejas e indispensables coadaptaciones estructurales existentes entre un ser orgánico y otro". El concepto también fue utilizado porDobzhansky (1937), por Mather (1943) y por Mather & Harrison (1949). Cuando Brncic llegó a Nueva York a trabajar al laboratorio de Dobzhansky, la coadaptación era ampliamente aceptada como mecanismo de mantención de variación genética en poblaciones y formaba parte del modelo balancista cuyo máximo exponente era precisamente este genetista. A comienzos de la década de 1950 Vetukhiv (1953-1954, 1955) y Brncic (1954)demostraron que la F1 de cruzamientos interpoblacionales tenía una mayor aptitud biológica. Sin embargo, ésta en la F2 y F3 se deterioraba. Según Lewontin et al. (1981) estos experimentos contribuyeron a socavar el concepto de coadaptación. Otros investigadores como Wallace (1990) discreparon de esta postura. Aparentemente, tal como ha ocurrido en otras oportunidades en biología evolucionista, las posiciones de los científicos frente a determinados problemas reflejan más bien concepciones apriorísticas. Probablemente la interesante discusión sobre el problema de la coadaptación terminará por mostrar que quedan por explicar otros importantes problemas derivados, como el rol de la homeostasis y de la heterosis en la aparición de novedades evolutivas en las poblaciones naturales

• English

  The concept of coadaptation is old in biology. Darwin mentioned the "many striking and complex co-adaptations of structure between one organic being and another". Also Dobzhansky (1937), Mather (1943), and Mather & Harrison (1949) utilized the concept. When D. Brncic arrived in New York to work in Dobzhansky's laboratory, coadaptation was widely accepted as a mechanism of maintenance of genetic variation in populations and was part of the balance model whose main representative was this geneticist. In various papers Vetukhiv and Brncic proved that the F1 of interpopulational crosses exhibit higher fitness however as predicted, the F2 and F3 flies showed lower values. These experiments were a serious blow to the theory of coadaptation according to Lewontin et al. (1981). Later other authors, like Wallace (1990), stated that Lewontin's positions were not necessarily accurate. Apparently, like it occurred on other occasions in evolutionary biology, in this case, the position of different investigators probably reflect a priori conceptions. Most likely this interesting discussion about coadaptation may finally show the role that other important mechanisms such as homeostasis and heterosis could play in the appearance of evolutionary novelties in natural populations