Actos preparatorios: una discusión duradera. Especial consideración a la proposición

• Araceli Manjón-Cabeza Olmeda ^[1]
  1. [1] Universidad Complutense de Madrid

     Universidad Complutense de Madrid

     Madrid, España

     
• Localización: Revista General de Derecho Penal, ISSN-e 1698-1189, Nº. 41, 2024
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Preparatory acts: a lasting discussion. Special consideration of the proposal
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Siendo el tema central de este trabajo, el análisis de la proposición para delinquir, especialmente tras la reforma de 2015, se parte del fundamento del castigo de los tres actos previstos en los arts. 17 y 18, destacando la distinta naturaleza de la proposición y la conspiración, por un lado, y la provocación, por otro. Se estudia el significado de los términos “cometer” y “participar” en el art. 17.2 y las consecuencias de ensanchar la descripción típica en 2015. Se constata un considerable grado de disenso en la doctrina a la hora de incluir o no ciertos comportamientos en el castigo por proposición. Se concluye, entre otras cosas, que la modificación de 2015, muy criticable desde un punto de vista técnico, ha querido dar cabida en el precepto a casos por los que ya castigaba la jurisprudencia antes de 2015, entonces, sin base legal que lo permitiese.

  • English

    As the central theme of this work is the analysis of the proposition to commit a crime, especially after the reform of 2015, it is based on the basis of the punishment of the three acts provided for in articles 17 and 18, highlighting the different nature of the proposition and conspiracy, on the one hand, and provocation, on the other. The meaning of the terms "committing" and "participating" in art. 17.2 and the consequences of broadening the typical description in 2015 are studied. A considerable degree of dissent is noted in the doctrine when it comes to including or not including certain behaviours in the punishment for proposition. It is concluded, among other things, that the 2015 modification, which is highly criticisable from a technical point of view, has sought to include in the precept cases that were already punishable by case law before 2015, at the time, without a legal basis that would allow it.