Resumen de Análisis crítico de guía clínica GES gran quemado versión 2007

Stefan Danilla-Enei, Hernán Norambuena B, Susana Searle F, Patricio Fuentes F, Paulo Castillo D, Marcelo Feres W, Antonio Troncoso R

• español

  Objetivo: Evaluar críticamente la guía de práctica clínica (GPC) de Gran Quemado correspondiente a las Garantías Explícitas en Salud (GES) versión 2007. Material y Método: La evaluación se realizó con el instrumento AGREE el cual ha sido previamente validado. El instrumento AGREE evalúa una serie de ítems en 6 dominios entregando un puntaje específico que se compara con un máximo teórico. Tres autores en forma independiente y enmascarada evaluaron la GPC y puntuaron de acuerdo al instrumento utilizado. Resultados: Estratificando por dominio, en "alcance y objetivo" se obtuvo un 88,9% de cumplimiento; en participación de los implicados 47,9%; en rigor en la elaboración 47,6%; en claridad y presentación 79,2%; en aplicabilidad 30,6% y 75% en independencia editorial; entregando un puntaje final de 44,9% de cumplimiento. Conclusiones: El puntaje obtenido fue menor al 50% del óptimo para una GPC. El análisis detallado por dominio entrega en forma detallada las áreas susceptibles de perfeccionar para optimizar la aplicabilidad de la guía clínica y de tal forma garantizar la mejoría en el cuidado y los resultados del tratamiento de los pacientes quemados beneficiarios de las Garantías Explícitas en Salud.

• English

  Objective: Critical appraisal of the clinical practice guideline (CPG) "Gran Quemado-Extensive Burn Patients"(2007 issue) corresponding to "Garantías Explícitas en Salud- Explicit Health Guarantees" (GES). Material and Methods: The CPG was evaluated using the previously validated AGREE instrument. This instrument evaluates a series of items organized in 6 domains, that capture different dimensions of the guidelines quality comparing the scores obtained with a maximum theoretical score. The CPG was evaluated by three independent and masked authors applying the AGREE instrument. Results: Stratified by domain, in the "scope and purpose" domain there was an 88.9% of compliance; in "stakeholder involvement" 47.9%; in the "rigour of development" 47.6%; in "clarity and presentation" 79.2%; in "applicability" 30.6% and 75% in the "editorial independence" domain; reaching a 44.9% final score of compliance. Conclusions: The score obtained was below 50% of the optimum for a CPG. The detailed analysis by domain makes evident the areas that may be subject of improvement, so as to optimize the applicability of the CPG and therefore guarantee better health care and treatment results for all burn patients benefiting from the "Explicit Health Guarantees".