¿Son los implantes “personalizados” una solución en la cirugía de revisión acetabular? A propósito de un caso

• José Félix Garrido Ferrer ^[1] ; Laura Marco Díaz ^[1] ; Carlos Mairal Sanromán ^[1] ; José Diranzo García ^[1] ; Vicente Estrems Díaz ^[1] ; Vicente Marquina Moraleda ^[1] ; Lorenzo Hernández Ferrando ^[1]
  1. [1] Hospital General Universitario de Valencia

     Hospital General Universitario de Valencia

     Valencia, España

     
• Localización: Revista de la Asociación Argentina de Ortopedia y Traumatología, ISSN 1852-7434, Vol. 88, Nº. 5 (Publicación realizada en conjunto con la Asociación Argentina para el Estudio de la Cadera y la Rodi), 2023, págs. 557-565
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Are Customized Implants a Solution in Acetabular Revision Surgery? A Case Study
• Enlaces
  • Texto completo  1    2  
• Resumen
  • español

    Se presenta a un paciente de 73 años que había sido sometido a dos revisiones de prótesis de cadera debido a una infección crónica por un microorganismo multirresistente. Acude a nuestro centro tras un primer tiempo quirúrgico. En la radiografía simple y la tomografía computarizada, se observan un defecto femoral tipo IV y un defecto acetabular tipo IIIA de Paprosky. Tras un control clínico y análisis de laboratorio, se decide la reconstrucción acetabular mediante un implante “personalizado” y un vástago tumoral. A los 2 años, el paciente evoluciona favorablemente: deambula con bastón y sin dolor. El implante está estable y en posición normal, no hubo recidiva infecciosa.

  • English

    We present the case of a 73-year-old patient, previously treated with two hip prosthesis revisions due to a chronic infection caused by a multidrug-resistant microorganism, who consulted after the first surgical procedure. Radiographic and computed tomography studies revealed a Paprosky type IV femoral defect and a type IIIA acetabular defect. Following clinical and laboratory monitoring, it was decided to perform acetabular reconstruction using a custom-made implant and a tumor stem. Two years later, the patient shows a favorable evolution: he is able to walk with a cane and without pain. The implant is stable and properly positioned, with no recurrent infection.