Acceso radial derecho versus izquierdo para cateterismo coronario en pacientes mayores de 70 años

• Gonzalo Martínez ^[1] ; Martín Valdebenito ^[1] ; Manuel Méndez ^[1] ; Alejandro Martínez ^[1] ; Dante Lindefjeld ^[2] ; Osvaldo Pérez ^[1] ; Úrsula Valdivia ^[1] ; Catherine Unzueta ^[1] ; Edith Valenzuela ^[1]
  1. [1] Pontificia Universidad Católica de Chile

     Pontificia Universidad Católica de Chile

     Santiago, Chile

     
  2. [2] Hospital Dr. Sótero del Río Laboratorio de Hemodinamia
• Localización: Revista chilena de cardiología, ISSN-e 0718-8560, Vol. 35, Nº. 3, 2016, págs. 209-215
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Right versus Left radial artery access for coronary angiography in elderly
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Introducción: El acceso radial izquierdo (ARI) puede ser una alternativa para la realización de cateterismos coronarios, especialmente en pacientes añosos, donde modificaciones anatómicas pueden dificultar el procedimiento por acceso radial derecho (ARD). Objetivo: Determinar si el uso del ARI en pacientes mayores de 70 años disminuye el tiempo de fluoroscopía y la dosis de radiación durante una coronariografía realizada por operadores entrenados. Métodos: De forma prospectiva se evaluaron pacientes mayores de 70 años sometidos a cateterismo coronario por vía radial por operadores experimentados (>200 procedimiento por vía radial/año), utilizando la misma técnica. El acceso derecho o izquierdo fue asignado de forma aleatoria y se registraron los tiempos de procedimiento, la exposición a radiación, insumos utilizados y apreciación de dificultad del operador. Resultados: Se incluyeron 102 pacientes (ARD 52 / ARI 50). Ambos accesos fueron comparables en los tiempos utilizado para realizar el procedimiento (ARD 782 vs ARI 695 segundos, p= 0,06), aunque hubo un significativo menor tiempo utilizado para canular la arteria coronaria derecha en aquellos pacientes que se accedieron por ARI (206 vs 169 segundos; p= 0,01). No hubo diferencias en la radiación producida por el examen entre ambos grupos (PDA ARD 56,7 vs ARI 59,3 Gy/ cm2, p= 0,09), ni en la cantidad de medio de contraste utilizado (ARD 106,33 (31,04) vs ARI 108,13 (30,23), p=0,24). Se encontró una mayor frecuencia de tortuosidad (25% vs 6%, p <0,01) y de dificultad del procedimiento (58% vs 28%, p <0,01) en el grupo de ARD, principalmente debido al uso de una guía adicional (33% vs 4%, p< 0,01). Conclusión: Tanto el acceso radial derecho como el izquierdo son alternativas factibles para la realización de una coronariografía en pacientes de edad avanzada, no existiendo diferencias entre éstos en el tiempo total del procedimiento. Sin embargo, el ARD en pacientes añosos se asocia más frecuentemente con dificultades a nivel braquiocefálico y mayor uso de guías adicionales para sortear estos desafíos.

  • English

    Background: Left radial access (LRA) for coronary angiography is an alternative to right radial access (RRA), especially in elderly patients in whom anatomic features may complicate the latter approach. Aim: To determine whether LRA in patients 70 years or older involves a decreased fluoroscopy time and radiation doses in coronary angiography performed by experienced operators. Method: Patients 70 years or older were randomly assigned to undergo coronary angiography through de RRA (n=52) or LRA (n=50). The procedure was performed by experienced operators (>200 radial access coronary angiographies, yearly). Duration of the procedure, exposure to radiation, materials used and subjective evaluation of the difficulty in performing the angiography were assessed. Results: Mean procedure duration was similar between accesses (RRA = 782 vs LRA = 695 seconds (p=0.06). The time to access the right coronary artery was significantly greater for de RRA compared to the LRA (206 vs 169 seconds, respectively, p=0.01). There was no difference in radiation dose (PDA) between groups (RRA = 106.3 ± 31.4 vs LRA = 108.1 ± 30.2 Gy/cm2, p=0.24), nor in the amount of contrast (ARD 106,33 (31,04) vs ARI 108,13 (30,23), p=0,24). Tortuosity (25% vs 6%, p <0,01) and subjective evaluation of procedure difficulties (58% vs 28%, p <0,01) were higher in RRA compared to LRA. An additional guide was needed with RRA compared to LRA (33% were higher in RRA compared to LRA, an additional guide was used in RRA 33% than in LRA (33% vs 4%, p< 0,01). Conclusion: RRA may be used in elderly patients within the same procedure duration compared to LRA. However, RRA is more frequently associated to the presence of tortuosity at the brachio-cephalic site, leading to greater use of additional wire.