Resumen de ¿Es ético el uso de empujones en pediatría?

Gema Pedron Marzal, Fernando Calvo Rigual

• español

  Los médicos en nuestra práctica diaria hacemos uso de empujones, deberían ser evitados en medida de lo posible o, por el contrario, son moralmente aceptados en la práctica clínica. Según algunos autores los empujones son moralmente permisibles sólo si son consecuentes con la autonomía del paciente. En el caso Salud Pública, los empujones son fáciles de aceptar; el médico busca no llegar a que el paciente elija una opción no saludable. Pero en esta búsqueda podemos estar balanceando al paternalismo médico. ¿En el caso de la vacunación en pediatría son lícitos los empujones? Por un lado promueven lasalud del paciente, pero también la salud de otros miembros de la comunidad, y por otra parte la autonomía de los padres es cuestionable cuando se ejerce de manera que no promueven el interés del niño. La justicia, la beneficiencia, la no maleficiencia y el respeto por los derechos humanos también importan. Con estas consideraciones podríamos justificar el uso de empujones en la vacunación. Los médicos tenemos una razón moral de promover los intereses de nuestros pacientes, y en particular en el caso de los niños. Un empujón por parte del médico en el mejor interés para el paciente es inevitable. Si los empujones promueven bienes tal vez compensen los costos morales de socavar la autonomía. Sin embargo, en este camino no hay que olvidar que ayudados por los empujones no debemos perder la confianza de nuestros pacientes.

• English

  Doctors in our daily practice make use of thrusts, should be avoided as far as possible or, on the contrary, they are morally accepted in clinical practice. According to some authors, the thrusts are morally permissible only if they are consistent with the autonomy of the patient. In the Public Health case, thrusts are easy to accept; The doctor seeks not to get the patient to choose an unhealthy option. But in this search we can be balancing medical paternalism. In the case of pediatric vaccination, are you pushing the lawsuits? On the one hand they promote the health of the patient, but also the health of other members of the community, and on the other hand, the autonomy of the questionable parents is when exercised so that they do not promote the child’s interest. Justice, beneficence, non-malice and respect for human rights also matter. With these considerations we could justify the use of push in the vaccination. Doctors have a moral reason to promote the interests of our patients, and especially in the case of children. A push from the doctor in the best interest for the patient is inevitable. If thrusts promote goods, they may offset the moral costs of undermining autonomy. However, in this way we must not forget that aided by thrust we should not lose the confidence of our patients.