Resumen de In vitro Evaluation of Shear Bond Strength of Materials Used in Bonding 3x3 Lingual Retainer

Matheus-Melo Pithon, Caio de Souza Ferraz, Gabriel Couto de Oliveira, Pedro Henrique Bomfim Magalhaes

• español

  El objetivo fue evaluar cuáles materiales y técnicas eran mejores para la adhesión del retenedor lingual 3x3. Se utilizaron 105 incisivos mandibulares bovinos, a los que se adhirieron barras de contención con un tamaño estándar de 7 mm en la superficie lingual . Inicialmente todos los dientes recibieron profilaxis con piedra pómez y agua. Luego, se dividieron aleatoriamente en siete grupos, denominados y caracterizados como: Grupo (1) con barras unidas con Transbond XT de acuerdo con las instrucciones del fabricante , (2) Con la superficie del diente grabada con el agente de auto- grabado Transbond (SEPT), seguido por la adhesión con Transbond XT, (3) Adhesión con Transbond Plus Color Change (TPCC ) sin adhesivo, (4) Adhesión con TPCC + SEPT, (5) Adhesión con la resina restauradora Z100 + adhesivo Prime Bond, (6) Adhesión con Z100 sin adhesivo y (7) Z100 + SEPT. Previo a la adhesión en los Grupos 1, 3, 5 y 6 la superficie lingual fue grabada con ácido fosfórico al 37% durante 20 segundos, lavado y secado. Se realizaron los ensayos con una máquina de ensayo mecánico universal. Los valores obtenidos fueron sometidos al análisis de varianza (ANOVA ) y a la prueba de Tukey ( p < 0,05). No hubo diferencias estadísticas entre los grupos 1, 2, 5 y 7 y entre los Grupos 3, 4, 5 y 6 (p < 0,05 ). El grupo 1 presentó el mayor valor de resistencia de adhesión y el Grupo 6 el menor. Se podría concluir que cuando se trata de la adhesión de un retenedor lingual, el mejor material para usar es Transbond XT independiente del método de grabado, seguido de la resina Z100 grabada con SEPT.

• English

  The aim of the present study was to evaluate which material and technique were the best for bonding 3x3 lingual retainer. One hundred and five bovine mandibular incisors were used, to which contention bars with a standardized size of 7 mm were bonded to the lingual surface. Initially all teeth received prophylaxis with pumice stone and water. After this they were randomly divided into seven groups, denominated and characterized as follows: Group (1) bars bonded with Transbond XT in accordance with the manufacturer's instructions; (2) Tooth surface etching with self-etching agent Transbond (SEPT) followed by bonding with Transbond XT; (3) Bonding with Transbond Plus Color Change (TPCC) without adhesive; (4) Bonding with TPCC + SEPT; (5) Bonding with restorative composite Z100 + adhesive Prime Bond, (6) Z100 without adhesive and (7) Z100 + SEPT. Before bonding in Groups 1, 3, 5 and 6 the lingual surface was etched with 37% phosphoric acid for 20 seconds, followed by washing and drying. After bonding the mechanical tests were performed in a Universal mechanical test machine. The values obtained were submitted to the analysis of variance (ANOVA) and afterwards to the Tukey test (p<0.05). We observed absence of statistical differences among Groups 1, 2, 5 and 7 and among Groups 3, 4, 5 and 6 (p<0.05). Group 1 presented the highest bond strength value and Group 6 the lowest. It could be concluded that where bonding of lingual retainer is concerned; the best material to use is Transbond XT irrespective of the etching method, followed by composite Z100 etched with SEPT.