Utilidad del Score PI-RADS 2 en la Práctica Clínica ¿Se Justifica el estudio histológico?

• Autores: Andrés Labra W, Juan Pablo Olivares Chávez, María Fernanda Tapia, Claudio Silva F.
• Localización: Revista chilena de radiología, ISSN-e 0717-9308, ISSN 0717-201X, Vol. 23, Nº. 4, 2017, págs. 151-155
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • PI-RADS 2 Score Utility in Clinical Practice. Is Histologic Asses Justified?
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Resumen: Objetivo: Evaluar los resultados de estudios histológicos y si estos se justifican en pacientes categorizados como PI-RADS 2. Materiales y métodos: Se realizó una búsqueda en el PACS de nuestra institución de todos los informes de RM de próstata que incluyeran categoría “PI-RADS 2” entre enero del 2015 y junio del 2017, identificando 1287 informes. Resultados: De los 1287 informes PI-RADS 2, 646 pacientes fueron controlados posterior a la RM en nuestra institución. De ellos, 91 (14,08%) tuvieron un estudio histológico. Se encontraron 10 casos (10,98%) de cáncer prostático (6 con score de Gleason 6, y 4 score de Gleason 7). Conclusión: En nuestro estudio la RM score PI-RADS 2 descartó correctamente neoplasia clínicamente significativa en el 95,6% de los casos. Dar a conocer esta información podría tener un impacto en la conducta del tratante, disminuyendo el número de biopsias prostáticas.

  • English

    Abstract: Objective: To evaluate the results of histological studies and if these are justified in patients categorized as PI-RADS 2. Materials and methods: A search was made in the PACS of our institution of all prostate MRI reports that included category "PI-RADS 2" between January 2015 and June 2017, identifying 1287 reports. Results: Of the 1287 PI-RADS 2 reports, 646 patients were monitored after the MRI in our institution. Of these, 91 (14.08%) had an histological study. We found 10 cases (10.98%) of prostate cancer (6 with Gleason score 6, and 4 Gleason score 7). Conclusion: In our study, the MR PI-RADS 2 score correctly ruled out clinically significant neoplasia in 95.6% of cases. Making this information known could have an impact on the doctor’s course of action, decreasing the number of prostate biopsies.