¿Derribar un avión actuando en estado de necesidad? Los límites de la dogmática penal y la necesidad de analizar dilemas morales mediante la ética normativa

• Gustavo A. Beade ^[1]
  1. [1] Universidad Austral de Chile

     Universidad Austral de Chile

     Valdivia, Chile

     
• Localización: Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, ISSN-e 0718-6851, ISSN 0716-1883, Vol. 58, 2022, págs. 79-95
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Terrorism, criminal responsibility, and the role of normative ethics
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Resumen El objetivo del presente artículo es vincular la discusión académica sobre algunos aspectos del terrorismo, en especial, la controversia suscitada por una de las normas nacidas luego del recordado 11 de septiembre de 2001, la Ley de Seguridad Aérea alemana (Luftsicherheitsgesetz/ LuftSiG), con problemas vinculados a la filosofía moral. Tomamos como ejemplo dicho caso para demostrar que normas como ésta son difíciles de aceptar o rechazar sin tomar determinadas decisiones morales previas. A su vez, se intentará plantear una objeción a quienes interpretan estas normas y sus prácticas, como lo es derribar un avión para evitar que colisione contra la población civil, exclusivamente a partir de una interpretación jurídico-penal. La objeción se basa en que estas y otras situaciones particulares dependen de una respuesta moral que, en muchos casos, el derecho penal no tiene, o no hace explícita. En el supuesto de la Ley de Seguridad Aérea (en adelante LuftSiG) depende, concretamente, de una difícil decisión de ética normativa.

  • English

    Abstract In this paper I intend to link the academic discussion on some aspects of terrorism, especially the controversy raised by one of the regulations born after the remembered September 11, 2001, the German Air Safety Law (Luftsicherheitsgesetz / LuftSiG) with problems related to moral philosophy. I will take this case as an example to show that norms like this are difficult to accept or reject without making certain prior moral decisions. I will try to raise an objection to those who understand these norms and their practices, i.e., shooting down a plane to prevent it from colliding with the civilian population, exclusively based on a criminal legal theory interpretation. My objection is based on the fact that these and other situations depend on a moral response, which in many cases criminal law does not have, or does not make explicit. In the case of the Air Safety Law (hereinafter LuftSiG) it depends, specifically, on a difficult decision of normative ethics.