Pulverizaciones agrícolas: Comparación de metodologías para su evaluación agricultural sprays: Comparison of evaluation methods

• Autores: Víctor Hugo Merani, Facundo Guilino, Mariano Ponce, Juan Manuel Vázquez, Luciano Larrieu, Ana Laura Giambelluca, Pedro Plarz, Santiago Tour, Matilde Mur
• Localización: Chilean Journal of Agricultural & Animal Sciences, ISSN-e 0719-3890, ISSN 0719-3882, Vol. 37, Nº. 3, 2021, págs. 325-337
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Se realizó un ensayo con el objetivo de comparar colectores artificiales (papel hidrosensible y papel fotográfico Glossy) y dos programas informáticos (Gotas-PC y CIR1.5) para la valoración de una aplicación con diferentes diseños de boquillas (XR11002VP y TXA8002VK). Los parámetros evaluados fueron DV0,5, densidad de impactos de las gotas y eficiencia; este último se comparó como contraste de la determinación colorimétrica del trazador azul brillante. Se trabajó dentro de un galpón cerrado, bajo condiciones semicontroladas, sin viento y sobre terreno uniforme. La densidad de impactos no presentó diferencias entre colectores para el programa Gotas-PC, pero sí para CIR1.5. Al utilizar colectores hidrosensibles, la eficiencia es sobrestimada con el programa CIR1.5 y subestimada con Gotas-PC. Con colectores fotográficos, ambos programas subestiman, debido a que presentan improntas más pequeñas que arrojan valores de DV0,5 y eficiencia menor. En aplicaciones con población de gotas de menor tamaño, los porcentajes de eficiencia son similares con los dos programas. El programa CIR1.5 es más sensible al momento de analizar las gotas sobre ambos colectores y es capaz de distinguir mayor número de gotas y de menor tamaño.

  • English

    A study was conducted in order to compare two types of artificial collectors (water-sensitive paper and photographic paper) using two software programs (Gotas-PC and CIR1.5) for the assessment of spray applications with two different nozzle types (XR11002VP and TXA8002VK). The evaluated parameters were DV0.5, droplet number density and efficiency, this was compared to the colometric determination with bright blue tracer. The trial was conducted inside a closed facility, under semi-controlled conditions, in absence of wind and on a uniform level ground. Droplet number density did not show significant differences between collectors using Gotas-PC, but differences were found with CIR1.5. For water-sensitive paper, efficiency is overestimated with CIR1.5 software but underestimated with Gotas-PC. However, both software programs underestimate with photographic paper according to the smaller imprints that result in lower values of DV0,5 and efficiency. In applications with smaller droplet population, efficiency is similar with both software programs. The CIR1.5 software is more sensitive for analyzing drops on both collector types and can distinguish a larger number of drops and smaller sizes.