Resumen de Hacia un pluralismo inteligente: Respuesta a Juan Andrés Moraes
- español
Es necesario aprender a debatir sin herir. Debemos ser capaces de conversar fraternalmente sobre los desafíos de la ciencia política en Uruguay. El artículo que motivó la réplica jamás pretendió ofender a nadie. Buscó verbalizar algunos de los problemas y desafíos que investigaciones recientes sobre la evolución de la ciencia política uruguaya han señalado con prudencia. No es cierto que, al invitar al pluralismo, se proponga una visión cómoda y provinciana de la ciencia política. Defender el pluralismo no implica renunciar a los estándares sino, simplemente, admitir que es posible hacer ciencia política de muchos "buenos" modos al mismo tiempo. La diversidad epistemológica, teórica y metodológica lejos de ser un problema representa una espléndida oportunidad.
- English
We need to learn how to argue without inflicting harm. We must be able to discuss fraternally about the challenges of political science in Uruguay. The article that motivated the reply never intended to offend anyone. The article sought to verbalize some of the problems and challenges that recent research on the evolution of the Uruguayan political science have carefully noted. It is not true that our call for pluralism implies a comfortable and parochial view of political science. The defense of pluralism does not mean giving up academic standards but simply admitting that there are many "good" ways to make global political science. The epistemological, theoretical and methodological diversity far from being a problem represents a wonderful opportunity.
