Evaluación de la resistencia adhesiva mediante la prueba de desalojo en postes de fibra de vidrio cementados en dientes naturales usando diferentes protocolos de cementación

• Vivas-Moncayo, Juan Carlos ^[1] ; Moreno-Preciado, Juliana ^[1] ; Campo-Gómez, Isabel Cristina ^[1] ; Garzón-Rayo, Herney ^[1]
  1. [1] Universidad del Valle (Colombia)

     Universidad del Valle (Colombia)

     Colombia

     
• Localización: Revista Facultad de Odontología: Universidad de Antioquia, ISSN 0121-246X, ISSN-e 2145-7670, Vol. 27, Nº. 2, 2016 (Ejemplar dedicado a: Revista Facultad de Odontología Universidad de Antioquia), págs. 296-321
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Evaluation of microleakage degree in composite resin restorations by comparing two adhesives systems after different aging periods
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Introducción: con frecuencia, los dientes con endodoncia requieren ser rehabilitados con postes sobre los que se efectúa una restauración. El material que reemplace a la dentina debe garantizar un adecuado rendimiento clínico (poste, cemento o reconstructor) y constituir una unidad que se integre a la dentina, formando un complejo único. El objetivo de este artículo es determinar cuál protocolo de cementación de postes de fibra de vidrio presenta mejor resistencia adhesiva ante la prueba de desalojo (conocida en inglés como push-out test). Método: a una muestra de 60 dientes, divididos en dos grupos y subdivididos en dos subgrupos, se les realizaron cuatro cortes con el equipo IsoMet® 1000 Precision (Buehler) y con un disco de diamante (Isocut Wafering Blade-CBN HC) de 7 pulgadas de diámetro y 0,03 pulgadas de espesor, de modo que se obtuvieron tres discos radiculares: uno de la zona cervical, otro de la zona media y otro de la zona apical. Los grupos se dividieron así: Grupo 1: 30 dientes obturados con cemento de resina epóxica (Top Seal). Subgrupos 1.1 (15 dientes) y 2.1 (15 dientes), en los que se usó ácido fosfórico Condac 37%, clorhexidina 2%, cemento Duolink y poste prefabricado. Grupo 2: 30 dientes obturados con cemento Óxido de Zinc Eugenol (Grossman). Subgrupos 1.2 (15 dientes) y 2.2 (15 dientes), en los que se usó ácido Uni-etch 32%, cemento Duolink y poste prefabricado. A todas las muestras se les aplicó la prueba dedesalojo por medio de la máquina universal (Instron, Modelo: ELS-5, made in China, con capacidad de carga de 1 a 600Kn). A los especímenes se les tomaron fotografías con una cámara digital AxioCam ERc5s® Zeiss, del estereomicroscopio Stemi 2000-CG®, para luego llevar a cabo un análisis observacional de los resultados de acuerdo al tipo de fallas presentadas. Resultados: tipos de falla: cohesiva a dentina (CD), adhesiva al poste (AP), adhesiva a dentina (AD). Mayor frecuencia de las fallas: Grupo 1, subgrupo 1.1: zona media (CD 80%). Subgrupo 1.2: zona media (AD 66,7%). Grupo 2, subgrupo 2.1: zona apical (AD 73,3%). Subgrupo 2.2: zona apical (AD 86,7%). Conclusiones: no se presentaron diferencias estadísticamente significativas entre los cementos obturadores Grossman y Top Seal, pero se presentó menor resistencia adhesiva cuando se utilizó cemento obturador Grossman, y menor resistencia cuando se usó ácido fosfórico Uni-etch sin clorhexidina, en comparación con el ácido fosfórico con clorhexidina.

  • English

    Introduction: endodontically treated teeth usually need to be rehabilitated with posts that normally undergo a restoration. The material replacing lost dentin must guarantee appropriate clinical performance (post, cement, or rehabilitator) and closely integrate to dentin, forming a single unit. The goal of this article is to determine which cementation protocol for fiber glass posts shows the best adhesive strength in the presence of the push-out test. Method: a sample of 60 teeth were divided into two groups and subdivided into two subgroups, performing four cuts with an IsoMet® 1000 Precision machine (Buehler) and a diamond disc (Isocut Wafering Blade-CBN HC) easuring 7 inches in diameter and 0.03 inches thick, obtaining three root disks: one of the cervical area, one of the middle zone, and another of the apical area. The groups were sorted out as follows: Group 1: 30 teeth filled with epoxy resin cement (Top Seal). Sub-groups 1.1 (15 teeth) and 2.1 (15 teeth), which were treated with Condac 37% acid phosphoric, 2% chlorhexidine, Duolink cement, and prefabricated post. Group 2: 30 teeth filled with zinc oxide eugenol cement (Grossman). Sub-groups 1.2 (15 teeth) and 2.2 (15 teeth), treated with 32% Uni-etch acid, Duolink cement, and prefabricated post. All samples were subjected to the push-out test using a universal machine (Instron, model: ELS-5, made in China, with 1 to 600 Kn load capacity). Samples were photographed with a digital camera AxioCam ERc5s® Zeiss, stereo-microscope Stemi 2000-CG®, in order to carry out an observational analysis of the results according to failure type. Results: failure types: cohesive to dentin (CD), adhesive to post (AP), adhesive to dentine (AD). Most frequent failures: Group 1, subgroup 1.1: middle zone (CD 80%). Subgroup 1.2: middle zone (AD 66.7%). Group 2, subgroup 2.1: apical area (AD 73.3%). Subgroup 2.2: apical area (AD 86.7%). Conclusions: There were no statistically significant differences between the Grossman and the Top Seal cements, but there was less adhesive strength with the Grossman cement, and lower resistance with the Uni-etch phosphoric acid and no chlorhexidine, compared to phosphoric acid plus chlorhexidine.