Resumen de Some hard questions for critical rationalism
- español
"Lo que distingue a la ciencia de todos los demás esfuerzos humanos es que las consideraciones acerca del mundo que nuestras mejores ciencias maduras proporcionan están fuertemente apoyadas en la evidencia y esta evidencia nos da la razón más fuerte para creer en ellas". Esto fue lo que se dijo al anunciar inicialmente una conferencia sobre la inducción en una célebre sede de estudios británica en 2007. Esto demuestra cuánto le cuesta todavía a los racionalistas críticos dar a conocer el mensaje de la Lógica de la investigación científica, respecto a lo que la evidencia empírica es capaz de hacer y lo que hace. Este artículo no se centra en estas tareas de divulgación a las que se enfrentan los racionalistas críticos, pero si en algunos problemas lógicos internos. Aunque estamos justamente orgullosos de tener la única casa en el barrio que es lógicamente impermeable, debemos ser conscientes de que no todo al interior está en un orden impecable. Hay críticas que aún no han sido satisfechas adecuadamente, al igual que preguntas que aún no han sido contestadas de manera adecuada. Cada una de las seis dificultades a tratar surge de las soluciones ejemplares de Popper a los problemas de la demarcación y la inducción. Estas soluciones se refieren a la gestión de las contradicciones; la aproximación a la verdad; la corroboración de las hipótesis falsadas; la toma de decisiones bajo la incertidumbre; el papel de la evidencia en el derecho; y la representación del contenido lógico. En ninguna de estas áreas el racionalismo crítico todavía no ofrece, en mi opinión, una respuesta comparable en claridad a las soluciones de los problemas de la demarcación y la inducción. Esta es una selección personal, por lo que no se sugiere que no haya otras preguntas difíciles por delante. Sin embargo, en sólo uno o dos casos ofreceré algo parecido a una solución.
- English
'What distinguishes science from all other human endeavours is that the accounts of the world that our best, mature sciences deliver are strongly supported by evidence and this evidence gives us the strongest reason to believe them.' That anyway is what is said at the beginning of the advertisement for a conference on induction at a celebrated British seat of learning in 2007. It shows how much critical rationalists still have to do to make known the message of Logik der Forschung concerning what empirical evidence is able to do and what it does. This paper will focus not on these tasks of popularization faced by critical rationalists, but on some logical problems internal to critical rationalism. Although we are rightly proud of having the only house in the neighbourhood that is logically watertight, we should be aware that not everything inside is in impeccable order. There are criticisms that have not yet been adequately met, and questions that have not yet been adequately answered. Each of the six difficulties to be discussed arises from Popper's exemplary solutions to the problems of demarcation and induction. They concern the management of contradictions; approximation to truth; the corroboration of already falsified hypotheses; decision making under uncertainty; the role of evidence in the law; and the representation of logical content. In none of these areas does critical rationalism yet offer, to my mind, an account comparable in clarity to its solutions to the problems of demarcation and induction. This is a personal selection, and it is not suggested that there are not other hard questions ahead. In only one or two cases shall I offer anything like a solution.
