Resumen de Better to be than not to be?

Gustaf Arrhenius, Wlodeck Rabinowicz

• español

  ¿Puede ser mejor (o peor) para mí existir que no existir? Diversos filósofos lo han negado, en razón de que si lo fuera, entonces, si yo no existiera, habría sido peor (mejor) para mí, lo cual es un absurdo. En este artículo argumentamos que dichos filósofos están equivocados: las afirmaciones sobre el valor o la falta de valor comparativo de la existencia no tienen por que implicar un absurdo. Estas afirmaciones, que son de vital importancia para la ética de las poblaciones, así como para el status de la denominada "restricción de la persona que afecta" pueden racionalizarse si nos adherimos al llamado análisis de valor de las actitudes que se acondicionan.

• English

  Can it be better (or worse) for me to exist than not to exist? Several philosophers have denied this, on the ground that if it could, then if I didn't exist, this would have been worse (better) for me, which is absurd. In our paper we argue that these philosophers are mistaken: Claims about the comparative value or disvalue of existence need not imply any absurdities. Such claims, which are of central importance for population ethics and for the status of the so-called Person-Affecting Restriction, can be rationalized if one adheres to the so-called fitting-attitudes analysis of value.