Una defensa de la metainducción pesimista

• Autores: Daian Tatiana Flórez-Quintero
• Localización: Discusiones filosóficas, ISSN-e 2462-9596, ISSN 0124-6127, Vol. 13, Nº. 20, 2012 (Ejemplar dedicado a: Enero - Junio)
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • A defense of the pessimistic metainduction
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    En el presente artículo, me propongo ofrecer una defensa del argumento 'metainductivo' propuesto por Laudan (1981) en contra del realismo epistemológico convergente (en adelante REC). Para tal fin, analizaré dos de las líneas de ataque que se han dirigido en contra del argumento metainductivo: la primera de ellas, ofrecida por Antonio Diéguez (1998), quien acusa a Laudan de atribuir ilegítimamente un conjunto de premisas ocultas a los argumentos realistas, las cuales no son mantenidas, ni implícita, ni explícitamente por los defensores del realismo. La segunda línea de ataque es dirigida por Stathis Psillos (1999), quien intenta reducir el número de contraejemplos ofrecidos por Laudan para mostrar que la base inductiva de su argumento no es tan amplia, ni lo suficientemente representativa como para garantizar la inducción pesimista. Adicionalmente, Psillos pretende mostrar que hay serias dudas de que todas las teorías de Laudan pertenezcan a un estadio de desarrollo lo suficientemente maduro o que hubiesen sido exitosas.  Para responder al primer ataque, haré un contraste entre los supuestos atribuidos por Laudan al realista y aquellos que Diéguez considera que Laudan atribuye de manera ilegítima al REC. En cuanto a los ataques de Psillos, mostraré que buena parte de su línea argumentativa ha sido anticipada por Laudan, quien logra responder de manera categórica a dicho ataque. Por estas razones, no parece persuasivo tratar de reducir la lista y señalar que buena parte de las teorías mencionadas en el argumento no pertenecen a estadios de desarrollo maduro de la ciencia, porque -tal y como lo indica Laudan- una estrategia como ésta estaría condenada al fracaso, dado que el realista tendría que admitir que no dispone de una explicación del éxito general de la ciencia, independientemente del estadio en que se encuentren las teorías.

  • English

    In this paper, I shall offer a defense of Laudan's 'metainductive' argument (1981) against Convergent Epistemological Realism (hereafter REC). To this end, I shall analyze two lines of attack that have been directed against the metainductive argument: the first one, offered by Antonio Dieguez (1998), charges Laudan with adding illegitimately a set of hidden premises to the realist arguments, which are not maintained, neither implicitly nor explicitly, by advocates of realism. The second line of attack, directed by Stathis Psillos (1999), tries to reduce the number of counterexamples offered by Laudan to show that the inductive basis of his argument is not broad enough, nor sufficiently representative to guarantee pessimistic induction. Additionally, Psillos tries to show that there are serious doubts about Laudan's theories belonging to a developmental stage mature enough or that they have been successful.  To answer the first attack, I shall make a contrast between the assumptions attributed by Laudan to the realist, and those that Dieguez thinks are illegitimately attributed by Laudan to REC. Regarding Psillos' attacks, I shall show that much of his argumentative line has been anticipated by Laudan, who answers successfully such attack. For this reason, an attempt at reducing the list, indicating that most of the theories mentioned in the argument do not belong to mature stages of science's development does not seem persuasive, because -as indicated by Laudan- such a strategy would fail, given that the realist would have to admit that he does not have an explanation of the success of science, regardless of the stage in which theories are.