En este texto intento mostrar que la crítica de Frankfurt a lo que él denomina enfoque historicista causal de la acción es injustificada. Una teoría de la acción que distinga a las acciones de los sucesos a partir de su historia causal, no implica que la explicación de la acción se desplace a algo que ocurrió antes de la acción, su causa, o que descuide en la explicación de lo que es una acción, la acción misma. Para esto, muestro cómo la posición de Davidson y Searle, quienes son asumidos por Frankfurt como historicistas causales, si bien parten de la noción de causa como esencial para explicar lo que es una acción, no suponen que debe repararse en algo que sucede antes de la acción para explicarla, o que la causa de una acción sea un suceso que necesariamente la antecede.
My intention in this paper is to show that the Frankfurt's critique of what he determines causal historicism approach of the action is unjustified. A theory of the action that distinguishes the actions of the events from their causal history, does not mean that the explanation of the action moves itself to something that happened before the action, or that the action by itself, has to be neglected in its explanation. To demonstrate this, I show how the positions of Davidson and Searle, who are assumed by Frankfurt as causal historicist, although they are based on the notion of cause as essential to explain what an action is, it does not imply that we have to focus on something that happens before an action to explain it, or that the cause of an action is an event that necessarily precedes it.
© 2001-2024 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados