“¿Me entiendes?”. Impases y burocracia, la (des)protección a lxs periodistas en México

• Escobedo Aguirre, Virginia Marisol ^[1]
  1. [1] Investigadora independiente
• Localización: Revista Colombiana de Antropología, ISSN-e 0486-6525, Vol. 60, Nº. 1, 2024 (Ejemplar dedicado a: Burocracia, interrupciones e impases), págs. 50-75
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • “You get me?”: Impasses and Bureaucracy, (Dis)Protection for Journalists in Mexico
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El caso de Armando, un periodista perseguido que no es admitido en el Mecanismo de Protección para defensorxs de derechos humanos y periodistas en México, es la pauta para discutir cómo, en la interacción, se gesta la decisión soberana de dejar a alguien expuestx a la muerte. La causa de que el programa lo rechace, sugiero, es el impase entre Armando y lxs funcionarixs durante el proceso de evaluación. El impase puede rastrearse en la puesta en escena de dos géneros discursivos distintos, en los cuales surge el no-entendimiento del otro. Mi acercamiento etnográfico al estado a través del análisis de la performance y el lenguaje pone en evidencia, por un lado, la dificultad y la densidad de la interacción entre Armando y lxs funcionarixs y, por otro, cómo la decisión soberana de proteger o no a alguien es coconstruida a través del lenguaje y de sus momentos de desencuentro o impases.

  • English

    The case of Armando, a persecuted journalist who was not admitted to the Protection Mechanism for Human Rights Defenders and Journalists in Mexico, provides guidelines for discussing how, in interaction, the sovereign decision to leave someone exposed todeath is gestated. I suggest the impasse between Armando and the officials during the evaluation process is the cause of his rejection from the program. The impasse can be traced in the staging of two distinct discursive genres in which the non-understanding of the other emerges. My ethnographic approach to the state through the analysis of performance and language highlights (1) the difficulty and density of the interactionbetween Armando and the officials, and (2) how the sovereign decision to protect or not to protect someone is co-constructed and negotiated through language and itsmoments of misunderstanding or impasses.