Resumen En la primera parte de este trabajo, expongo el principal argumento a favor de la prohibición: el Estado tiene el deber de prohibir las conductas inmorales. El consumo es una conducta inmoral. Por eso, el Estado lo debe prohibir. Seguidamente, muestro que aunque hay razones para pensar que el consumo es una conducta inmoral, esto no implica que el Estado lo deba prohibir. Segundo, expongo el principal argumento en contra de la prohibición: el Estado sólo debe penalizar las acciones seriamente inmorales que causan un daño a los demás. El consumo no es una acción de estas, en consecuencia, el Estado no lo debe penalizar. Luego, analizo las premisas que componen este argumento, muestro que son fiables y que, por lo tanto, el argumento es sólido. De esto se sigue que no se debe prohibir el consumo y que, por el contrario, éste debe ser protegido por la ley.
Abstract The main argument in favor of the prohibition of drugs is presented in the first part of this article: the State has the duty to prohibit immoral conduct. Consumption is immoral behavior. Therefore, the State must prohibit it. Then, it is sown that, although there are reasons to think that consumption is immoral behavior, this does not imply that the State should prohibit it. In the second part of the article, the main argument against prohibition is presented: the State should only penalize seriously immoral actions that cause harm to others. Consumption is not one of these actions and, consequently, the State should not penalize it. Then, the premises that make up this argument are analyzed, and it is shown that they are reliable and that, therefore, the argument is sound. From this it follows that consumption should not be prohibited and that, on the contrary, it should be protected by law.
© 2001-2024 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados