Evaluación de tres diseños de prótesis implantosoportadas híbridas All-on-4®. Análisis de elementos finitos 3D

• Carmona Ramírez, Nora Elena ^[1] ; Villaraga Ossa, Junes Abdul ^[1] ; Latorre Correa, Federico ^[1]
  1. [1] Universidad de Antioquia

     Universidad de Antioquia

     Colombia

     
• Localización: Odontología sanmarquina, ISSN-e 1609-8617, ISSN 1560-9111, Vol. 23, Nº. 4, 2020, págs. 377-383
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Evaluation of three implant-supported hybrid prostheses All-on-4® designs. A finite element analysis 3D
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Objetivo. El objetivo del estudio fue evaluar la distribución de tensiones en tres diseños protésicos con el sistema Revitalize Zimmer-Biomet que sigue el concepto All-on-4®. Métodos. Fueron simulados tres modelos 3D: R1- barra diseñada y manufacturada por computador ferulizando los implantes, R2- barra de CrCo sin ferulización de implantes y R3- sin estructura interna. Cada modelo con cuatro implantes (dos anteriores rectos y dos posteriores angulados distalmente 15º). Se aplicó una carga axial y oblícua (45º) de 400 N, distribuída en toda la prótesis. Resultados. La concentración de tensiones en el hueso peri-implantar se localizó en la zona crestal para todos los modelos con valores similares, siendo levemente mayor para R2 (28,74 MPa) y R3 (27,99 MPa). En la prótesis las tensiones fueron similares con un ligero aumento para el modelo R2 (16,84 MPa). En relación a la barra, la más alta concentración de tensiones fue para el modelo R1 (22,16 MPa) y R2 (14,7 MPa). Conclusiones. Existen diferencias mínimas entre los tres diseños, ninguno sobrepasó el límite de fluencia de los materiales, el modelo que no estaba ferulizado recibió más tensiones en el hueso.

  • English

    Objective. To evaluate stress distribution of three prosthetic designs with the Revitalize Zimmer-Biomet system which follows the All-on-4® concept. Methods. Three 3D models were simulated: R1- Computer-designed and manufactured bar splinting implants, R2- CrCo bar without implant splinting and R3- without internal structure. Each model had four implants (2 anterior straight and 2 posterior distally angled 15º). An axial and oblique load (45º) of 400 N was applied and distributed throughout the prosthesis. Results. The concentration of stress in the peri-implant bone was located in the crestal area for all models with similar values, being slightly higher for R2 (28.74 MPa) and R3 (27.99 MPa). On the prosthesis, the stress increased slightly for the R2 (16.84 MPa) model. In relation to the bar, the highest stress concentration was for R1 (22.16 MPa) and R2 (14.69 MPa) models. Conclusions. There were slight differences between the three designs, none of them exceeded the yield limit of the materials, the non-splinted model showed more stress on the bone.