Comparación entre el análisis automático y manual de 301 poligrafías respiratorias domiciliarias con ApneaLink

• Florea M., Andrei ^[1] ; Errandonea B., Mauricio ^[2] ; Florea, Diana ^[3] ; Becerra S., Nilda ^[4]
  1. [1] Universidad del Desarrollo

     Universidad del Desarrollo

     Santiago, Chile

     
  2. [2] Universidad Finis Terrae

     Universidad Finis Terrae

     Santiago, Chile

     
  3. [3] Hospital de Carabineros

     Hospital de Carabineros

     Santiago, Chile

     
  4. [4] Servicio de Odontología, Hospital de Carabineros de Chile. Santiago, Chile.

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Revista de Otorrinolaringología y Cirugía de Cabeza y Cuello, ISSN-e 0718-4816, ISSN 0716-4084, Vol. 82, Nº. 2, 2022, págs. 163-171
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Comparison between automatic and manual scoring of 301 home respiratory polygraphs with ApneaLink device
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Introducción: El síndrome de apnea obstructiva del sueño (SAOS) se asocia a aumento de morbimortalidad cardiovascular y metabólica, y a mala calidad de vida. Su diagnós­tico y tratamiento eficaz mejora la salud individual y pública. Objetivo: evaluar concor­dancia entre análisis automático versus manual del dispositivo ApneaLink para diag­nosticar y clasificar SAOS en pacientes con sospecha clínica. Material y Método: Eva­luación retrospectiva de 301 poligrafías respiratorias del HOSCAR. Se mide correlación, acuerdo general y concordancia entre parámetros obtenidos manual y automáticamen­te usando coeficiente de Pearson, coeficiente de correlación intraclase y gráfico de Bland y Altman. Resultados: En 11,3% de casos el análisis automático interpreto erróneamen­te la señal de flujo. No hubo diferencias significativas entre índices de apnea-hipopnea automático (AHIa 18,9 ± 17,5) y manual (AHIm 20,8 ± 19,4) r = 0,97 (95% CI: 0,9571 a 0,9728; p < 0,0001) y tampoco entre la saturación mínima de oxígeno automática (82,1 ± 7,6) y manual (83,1 ± 6,8) r = 0,85 (95% CI: 0,8108 a 0,8766; p < 0,0001). No hubo buena correlación entre análisis automático y manual en clasificación de apneas centrales, r = 0,51 (95% CI: 0,4238 a 0,5942; p < 0,0001). Hubo subestimación de gra­vedad de SAOS por análisis automático: en 11% de casos. Conclusión: El diagnóstico entregado automáticamente por ApneaLink podría aceptarse sin confirmación manual adicional solamente en casos clasificados como severos. Para AHI menores se requeriría confirmación mediante análisis manual de experto.

  • English

    Introduction: Obstructive sleep apnea syndrome (OSAS) is associated with increased car­diovascular and metabolic morbidity and mortality, and poor quality of life. Its effective diagnosis and treatment improve individual and public health. Aim: To evaluate concor- dance between automatic versus manual analysis of the ApneaLink device to diagnose and classify OSAS in patients with clinical suspicion. Material and Method: Retrospective evaluation of 301 respiratory polygraphs from HOSCAR. Correlation, general agreement and concordance between parameters obtained manually and automatically are measured using Pearson’s coefficient, intraclass correlation coefficient, and Bland and Altman graph. Results: In 11.3% of cases, the automatic analysis misinterpreted the flow signal. There were no significant differences between automatic (AHIa 18.9 ± 17.5) and manual (AHIm 20.8 ± 19.4) apnea-hypopnea indices r = 0.97 (95% CI:0.9571 to 0.9728, p < 0.0001) and nor between automatic (82.1 ± 7.6) and manual (83.1 ± 6.8) minimum oxygen saturation r = 0.85 (95% CI: 0.8108 to 0.8766, p < 0.0001). There was no good correlation between au- tomatic and manual analysis in the classification of central apneas, r = 0.51(95% CI:0.4238 to 0.5942, p < 0.0001). There was an underestimation of the severity of OSAS by automatic analysis in 11% of cases. Conclusion: The diagnosis delivered automatically by ApneaLink could be accepted without additional manual confirmation only in cases classified as severe. For minors AHI, confirmation through manual expert analysis would be required.