El derecho de acceso a la jurisdicción civil y reparación no punitiva de las víctimas de graves violaciones al DIDH y al DIH en la relación Estado-Estado. La versión 2022 del caso Alemania c. Italia ante la CIJ

• Annabella Sandri Fuentes ^[1]
  1. [1] Universidad de Buenos Aires

     Universidad de Buenos Aires

     Argentina

     
• Localización: Anuario Mexicano de Derecho Internacional, ISSN-e 1870-4654, Nº. 24, 2024, págs. 97-147
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The right to access to civil jurisdiction and non-punitive reparation for victims of serious violations of IHRL and IHL in the State-State relationship. The 2022 version of the Germany v. Italy case before the ICJ
  • e droit d’acces a la juridiction civile et a une reparation non punitive pour les victimes de violations graves du DIDH et du DIH dans les relations état-état. La version 2022 du cas Allemand v. Italie devant la CIJ
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Al emitir sentencia en febrero de 2012, la CIJ habría resuelto, al menos en aparien-cia, la controversia entre las Repúblicas de Alemania, Italia y Grecia en relación con el alcance y aplicación de la norma consuetudinaria de inmunidad de jurisdicción de los Estados, respecto de acciones interpuestas por víctimas de graves violaciones a los derechos humanos y al derecho internacional humanitario por hechos de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, en abril de 2022 la República Federal de Alemania inició un nuevo litigio contencioso ante la Corte Inter-nacional de Justicia, con el objeto de determinar la responsabilidad internacional de la República de Italia por su incumplimiento a diversas obligaciones, entre ellas la norma consuetudinaria de respecto de la inmunidad de jurisdicción de los Estados soberanos ante tribunales domésticos. Particularmente, los hechos de la nueva controversia refieren a 25 nuevos casos de tribunales domésticos. Puntualmente, la sentencia de 2014 de la Corte Costituzionale que, en aplicación del control de constitucionalidad, estableció un límite a la costumbre internacional exigiendo su aplicación únicamente cuándo sea compatible con los elementos constitucionales, que incluyen los principios inviolables de los derechos humanos tales como el derecho a la tutela judicial. En con-secuencia, dado que el caso está aún por resolverse, en este trabajo se analizan minuciosamente estas sentencias para determinar la relación que existe entre el derecho de acceso a la jurisdic-ción civil y reparaciones no punitivas de las víctimas de crímenes de guerra y lesa humanidad y el principio de soberanía de los Estados, cuya mayor tensión se evidencia en la norma consuetu-dinaria de inmunidad de jurisdicción de los Estados por actos jure imperii en contexto de graves violaciones a los derechos humanos y al derecho internacional humanitario. Para el arribo de las conclusiones se hizo especial énfasis en la relación entre Estado y territorio, así como el tiempo y el derecho, el derecho procesal y las reparaciones no punitivas ante graves violaciones a los derechos humanos y al derecho internacional humanitario, que evidencia la crisis de la noción clásica de soberanía de los Estados

  • English

    By rendering its judgment in February 2012, the ICJ would have resolved, at least apparently, the dispute between the Republics of Germany, Italy and Greece regarding the scope and application of the customary rule of immunity of States from jurisdiction, with respect to actions brought by victims of serious violations of human rights and international humanitarian law for events of the Second World War. However, in April 2022 the Federal Republic of Ger-many initiated a new contentious litigation before the International Court of Justice, in order to determine the international responsibility of the Republic of Italy for its failure to comply with various obligations, including the customary rule regarding the immunity of sovereign States from jurisdiction before domestic courts. Particularly, the facts of the new dispute refer to 25 new domestic court cases. In particular, the 2014 judgment of the Corte Costituzionale which, in application of the control of constitutionality, established a limit to international custom requir-ing its application only when it is compatible with constitutional elements, which include in-violable principles of human rights such as the right to judicial protection. Consequently, given that the case has yet to be resolved, this paper analyzes these judgments in detail to determine the relationship between the right of access to civil jurisdiction and non-punitive reparations for victims of war crimes and crimes against humanity and the principle of State sovereignty, whose greatest tension is evident in the customary rule of State immunity from jurisdiction for acts jure imperii in the context of serious violations of human rights and international humanitarian law. In arriving at conclusions, special emphasis was placed on the relationship between State and territory, as well as time and law, procedural law and non-punitive reparations for serious viola-tions of human rights and international humanitarian law, in order to demonstrate the crisis of the classical notion of State sovereignty

  • français

    En rendant un arrêt en février 2012, la CIJ aurait résolu, au moins en apparence, la controverse entre les Républiques d’Allemagne, d’Italie et de Grèce concernant la portée et l’application de la règle coutumière de l’immunité de juridiction étatique, aux actions intentées par les victimes de graves violations des droits de l’homme et du droit international humanitaire dues aux événements de la Seconde Guerre mondiale. Cependant, en avril 2022, la République fé-dérale d’Allemagne a engagé une nouvelle procédure contentieuse devant la Cour internationale de Justice, dans le but de déterminer la responsabilité internationale de la République italienne pour son manquement à diverses obligations, parmi lesquelles la norme coutumière de respect de l’immunité juridictionnelle des États souverains devant les tribunaux nationaux. En particu-lier, les faits de la nouvelle controverse font référence à 25 nouvelles affaires judiciaires natio-nales. En particulier, l’arrêt de 2014 de la Cour constitutionnelle qui, en application du contrôle de constitutionnalité, a fixé une limite à la coutume internationale exigeant son application uni-quement lorsqu’elle est compatible avec des éléments constitutionnels, parmi lesquels figurent les principes inviolables des droits de l’homme tels que le droit à un recours judiciaire. Protection. Par conséquent, étant donné que l’affaire n’est pas encore résolue, ces peines sont soigneuse-ment analysées dans cet ouvrage pour déterminer la relation qui existe entre le droit d’accès à la juridiction civile et les réparations non punitives pour les victimes de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité et le principe de la souveraineté des États, dont la plus grande tension est évidente dans la norme coutumière de l’immunité de juridiction des États pour les actes jure imperii dans le contexte de violations graves des droits de l’homme et du droit international humanitaire. Pour arriver aux conclusions, un accent particulier a été mis sur la relation entre l’État et le territoire, ainsi que sur le temps et le droit, le droit procédural et les réparations non punitives face aux violations graves des droits de l’homme et du droit international humanitaire, pour démontrer la crise de la notion classique de souveraineté de l’État