Interés, reconocimiento y victimismo en las luchas sociales. Una observación crítica a la teoría de Axel Honneth

• Sergio R. Clavero García ^[1]
  1. [1] Universidad de Navarra

     Universidad de Navarra

     Pamplona, España

     
• Localización: Revista mexicana de ciencias políticas y sociales, ISSN 2448-492X, ISSN-e 0185-1918, Vol. 68, Nº. 249, 2023 (Ejemplar dedicado a: Polarización, jerarquización y (des)integración: procesos actuales de desigualdad social)
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Interest, Recognition, and Victimhood in Social Struggles. A Critical Remark to Axel Honneth’s Theory
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Axel Honneth es mundialmente conocido por su concepción de los conflictos sociales como luchas morales por el reconocimiento. Sin embargo, su propuesta se apoya en una distinción entre conflictos por interés y conflictos por reconocimiento, la cual no es tan clara como su modelo sugiere. En este artículo exponemos que el carácter problemático de esta distinción implica que la lógica del reconocimiento reivindicada por este autor es vulnerable no solo a estrategias de dominación (crítica que se le hace habitualmente), sino también a actitudes de falso victimismo, tanto conscientes como inconscientes. Este análisis de la teoría de Honneth permite concluir que, para alcanzar el potencial crítico al que aspira, dicha teoría debe desarrollar un criterio empírico suficientemente sólido para definir el estatus social de “víctima”, un principio que no puede ser aportado únicamente por el psicoanálisis. De lo contrario, esta propuesta podría resultar apropiada como modelo puramente descriptivo, pero no como herramienta crítica.

  • English

    Axel Honneth is known worldwide for his con-ception of social conflicts as moral struggles for recognition. However, his model relies on a distinction between struggles for interest and struggles for recognition which is not as clear as he assumes. In this paper, I argue that the prob-lematic nature of this distinction implies that the logic of recognition claimed by this author is vulnerable not only to domination strategies (something for which he has been often criti-cized), but also to attitudes of false victimhood, either conscious or unconscious. This analysis of Honneth’s theory leads to the conclusion that, in order to achieve the critical potential to which it aspires, it must develop a sufficiently ro-bust, empirical criterion for defining in practice the social status of “victim” —one that cannot be provided by psychoanalysis alone. Other-wise, this proposal may be useful as a purely descriptive model, but not as a critical tool.