El papel de la historia en la filosofía hermenéutica: Gianni Vattimo y Charles Taylor

• Mauro Javier Saiz ^[1]
  1. [1] Pontificia Universidad Católica Argentina

     Pontificia Universidad Católica Argentina

     Argentina

     
• Localización: Revista mexicana de ciencias políticas y sociales, ISSN 2448-492X, ISSN-e 0185-1918, Vol. 68, Nº. 248, 2023 (Ejemplar dedicado a: Escenarios políticos y reordenamientos conceptuales de la historia: nuevas miradas al pasado y al presente)
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Role of History in Hermeneutic Philosophy: Gianni Vattimo and Charles Taylor
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El presente artículo busca aproximarse al papel que la historia —como realidad y como conocimiento— ocupa en la filosofía hermenéutica. Para ello, se aborda la teoría de dos exponentes contemporáneos de dicha tradición: Gianni Vattimo y Charles Taylor. A partir de una exposición sintética de la propuesta de ambos autores, tanto en un plano epistemológico como en el de su interpretación puntual de la época contemporánea, se pretende identificar similitudes y diferencias entre ambos modelos. Posteriormente, a través de una comparación crítica, se resaltan las debilidades y posibles contradicciones de cada planteamiento. En la conclusión, se busca defender la superioridad de la aproximación tayloreana al conocimiento histórico, en la medida que respeta de manera más consistente la pluralidad de interpretaciones de los procesos y eventos, al tiempo que deja abierta la vía para una evaluación moral y política normativa.

  • English

    This paper seeks to approach the role that His-tory plays in the hermeneutical philosophical tradition, both as a reality and as knowledge. To that end, it engages the theories of two con-temporary exponents of said tradition: Gianni Vattimo and Charles Taylor. Starting from a synthetic exposition of their theoretical pro-posals, both on an epistemological level and regarding their interpretation of the contem-porary age, it intends to identify coincidences and disagreements between both theoretical models. Then, through a critical comparison, each theory’s weaknesses and potential contra-dictions are brought to light. In the conclusive remarks, it seeks to defend the superiority of Taylor’s approach to historical knowledge since it more consistently respects the plurality of in-terpretations of processes and events while also leaving open the possibility of moral and politi-cal normative evaluations.