Eustrés y Distrés: Revisión Sistemática de la Literatura

• Saavedra, Cristina ^[1]
  1. [1] Universidad Camilo José Cela

     Universidad Camilo José Cela

     Villanueva de la Cañada, España

     
• Localización: Cuadernos Hispanoamericanos de Psicología, ISSN 1657-3412, ISSN-e 2346-0253, Vol. 22, Nº. 2, 2022 (Ejemplar dedicado a: Cuadernos Hispanoamericanos de Psicología), págs. 1-9
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Eustress and Distress: Systematic Literature Review
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Los conceptos eustrés y distrés se introdujeron por primera vez en el año 1976 por parte del endrocrinólogo Hans Seyle y, a partir de este antecedente, varios autores comenzaron a diferenciar en sus investigaciones los dos constructos, atribuyéndoles características particulares y opuestas. El eustrés se denominó estrés positivo, mientras que al estrés negativo se le empezó a catalogar como distrés y se le asoció con consecuencias fisiológicas y psicológicas perjudiciales. El objetivo del presente estudio fue revisar trabajos científicos enfocados en el eustrés y el distrés, e identificar las fortalezas y debilidades de las investigaciones seleccionadas. Se hizo una revisión sistemática mediante una búsqueda exhaustiva en las bases digitales de GoogleAcadémico y Redalyc. Se analizaron 60 artículos y los resultados se integraron en tres categorías: instrumentos de medición, teoríasmodelos y hallazgos principales. Las evidencias demuestran avances significativos, principalmente en el área de la salud y la educación. Sin embargo, se hallan más evidencias en torno al distrés que en lo referente al constructo eustrés. Por último, como no se tomaron en cuenta otras bases de datos, se limitó el número de artículos científicos incluidos en la presente revisión.

  • English

    Eustress and distress were first introduced in 1976 by endocrinologist Hans Seyle. Based on this background, there were several authors who began their research with a clear differentiation between the two constructs by attributing particular and opposite characteristics to them. According to these authors, eustress was related to positive stress, while distress was the opposite. It was related to negative stress and was associated with harmful effects, both physiological and psychological. The objective of the current study was to review scientific papers related to eustress and distress, and to identify the strengths and limitations of selected research. A systematic review was applied, carrying out an exhaustive search in the digital databases of GoogleScholar and Redalyc. A total of 60 articles were analyzed. The results were integrated into three categories: measurement instruments, theories-models, and main findings. The evidence shows significant advances mainly in the area of health and education. However, evidence regarding distress is much more robust than research with respect to eustress. Finally, as other digital databases were not considered,