El rol de la Suprema Corte de Justicia ante la judicialización de la salud en Uruguay. Aportes para la descripción de la cultura jurídica uruguaya

• Antía, Florencia ^[1] ; Giudice Graña, Lucía ^[1] ; Vairo, Daniela ^[1]
  1. [1] Universidad de la República

     Universidad de la República

     Uruguay

     
• Localización: International journal of constitutional law, ISSN 1474-2640, Vol. 21, Nº. 5, 2023, págs. 1302-1331
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Role of the Supreme Court of Justice in the judicialization of healthcare in Uruguay. Contributions to the description of Uruguayan legal culture
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    En los últimos 15 años Uruguay ha asistido un proceso de judicialización de la atención sanitaria a través del litigio de cientos de demandantes que reclaman el acceso a medicamentos de alto costo (MAC) y cuestionan la constitucionalidad de las leyes que lo regulan. El caso de Uruguay es interesante e informativo, pues la judicialización se produce en un país que cuenta con un sistema de salud comparativamente robusto y una Suprema Corte de Justicia (SCJ) tradicionalmente deferente. El artículo contribuye a la literatura sobre cultura legal a través del estudio de un caso que ha sido poco explorado, a partir del análisis del rol que la SCJ ha desempeñado mediante el control de constitucionalidad de las leyes que regulan el acceso a los MAC. El estudio sistemático de las concepciones de este tribunal revela la existencia de tres etapas, en lo que refiere a la (in)constitucionalidad de la normativa impugnada y al carácter de los argumentos invocados. Estos cambios coinciden con las frecuentes modificaciones en la composición de la Corte y sugieren la coexistencia de culturas legales diversas.

  • English

    In the last 15 years, Uruguay has witnessed a process of judicialization of health care, carried out through litigation by hundreds of plaintiffs demanding access to high-cost medicines (HCMs) and challenging the constitutionality of laws regulating them. The case of Uruguay is interesting and informative because judicialization is occurring in a country with a comparatively robust health system and a traditionally deferential Supreme Court of Justice (SCJ). The study contributes to the literature on legal culture by examining a largely unexplored case, based on an analysis of the role played by the SCJ in reviewing the constitutionality of laws regulating access to HCMs. The systematic study of the Court’s conceptions reveals the existence of three stages in terms of the (un)constitutionality of the challenged regulation and the nature of the arguments invoked. These shifts coincide with the frequent changes in the composition of the Court and suggest the coexistence of different legal cultures.