Constitucionalismo fuerte y democracia deliberativa: Inconsistencias en Rawls, Dworkin, y Alexy

• Giuffré, C Ignacio ^[1]
  1. [1] Universitat Pompeu Fabra

     Universitat Pompeu Fabra

     Barcelona, España

     
• Localización: International journal of constitutional law, ISSN 1474-2640, Vol. 21, Nº. 5, 2023, págs. 1273-1301
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Strong constitutionalism and deliberative democracy: Inconsistencies in Rawls, Dworkin, and Alexy
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    En el contexto actual, el constitucionalismo fuerte resulta cuestionado con mayor detalle por las objeciones a la jurisdicción constitucional y el giro deliberativo de la democracia. Pese al potencial de ambas advertencias, el problema es que un constitucionalismo juriscéntrico y juristocrático se ha expandido a escala global. El argumento del presente artículo es que hay una inconsistencia en varias teorías que –en el plano de la democracia– parten de una concepción deliberativa, pero que –en el plano del constitucionalismo– defienden dicho modelo fuerte, el cual obstaculiza el ideal del diálogo inclusivo. Esto puede corroborarse en aquellas concepciones de la jurisdicción constitucional como un “ejemplar de la razón pública” (Rawls), un “foro de los principios” (Dworkin) o una “sede de la representación argumentativa” (Alexy). A fin de sustentar dicho argumento, el trabajo tiene la siguiente estructura. Primero, expone la indiferencia de la cultura constitucional predominante frente a las críticas hacia la autoridad judicial del constitucionalismo fuerte, así como también frente al giro deliberativo de la democracia. Luego, explicita la inconsistencia de un grupo de teorías que, si bien en el plano de la democracia suscriben una concepción deliberativa, en el plano del constitucionalismo suscriben un modelo fuerte. Por último, pone de manifiesto que, en un marco en el cual no han sido tomadas en serio las objeciones a la jurisdicción constitucional ni el giro deliberativo de la democracia, es imprescindible reforzar ambas advertencias para afianzar un modelo constitucional superador.

  • English

    In the current context, strong constitutionalism is further challenged by the objections to judicial review and the deliberative turn of democracy. Despite the potential of both caveats, the problem is that a juricentric and juristocratic constitutionalism has globally expanded. The paper’s argument is that there is an inconsistency in some theories that—at the democratic level—start from a deliberative conception, but—at the constitutional level—defend such a strong model, which hinders the inclusive dialogue ideal. This is the case of those conceptions of courts as an “exemplar of public reason” (Rawls), a “forum of principles” (Dworkin), or an “argumentative representation institution” (Alexy). To support this argument, the paper is structured as follows. First, it presents the indifference of the predominant constitutional culture to the criticisms of the judicial authority of strong constitutionalism, as well as to the deliberative turn of democracy. Then, it makes explicit the inconsistency of a group of theories which, while subscribing to a deliberative conception of democracy, subscribe to a strong model of constitutionalism. Finally, it argues that, in a context in which the objections to the judicial review and the deliberative turn of democracy have not been taken seriously, it is essential to reinforce both caveats to achieve a better constitutional model.