El hombre que leía el Boletín Oficial del Estado

• Manuel Santolaya Blay ^[1]
  1. [1] Inspector de Hacienda del Estado
• Localización: Carta tributaria. Revista de opinión, ISSN 2443-9843, Nº. 107, 2024
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Disponemos de tres recientes pronunciamientos, más que discutibles (los dos primeros, sin duda; el tercero, en gran medida) del Tribunal Supremo. Van referidos a las siguientes materias:

    1. La lista de deudores del artículo 95.bis LGT.

    2. La naturaleza sancionadora de determinados supuestos de responsabilidad tributaria.

    3. La prescripción de las responsabilidades tributarias.

    De los tres, el de mayor repercusión es, desde luego, el tercero. Bajo él cabe encuadrar, a su vez, tres grandes asuntos:

    a) La privación de eficacia interruptora a los actos desarrollados con el deudor principal, tras declararlo fallido, si no media rehabilitación expresa de la falencia.

    b) La inobservancia de la teoría de la actio nata en la interpretación de la redacción original del artículo 67.2.2º LGT.

    c) El desdoblamiento de la prescripción del derecho a exigir el pago al responsable en dos: una, la del derecho a declararlo como tal responsable; la otra, la de la acción para exigirle la responsabilidad declarada.

    Quizá de ellos, este último (el c) sea el más relevante y, quizá también, el que más revuelo causa.

  • English

    We have three recent, more than debatable, pronouncements (the first two, undoubtedly; the third, to a large extent) from the Supreme Court. They refer to the following subjects:

    1. The list of debtors of article 95.bis LGT.

    2. The sanctioning nature of certain cases of tax liability.

    3. The prescription of tax responsibilities.

    Of the three, the one with the greatest impact is, of course, the third. Under it, three major issues can be framed:

    a) The deprivation of interrupting effectiveness of the acts carried out with the main debtor, after declaring it failed, if there is no express rehabilitation of the failure.

    b) The non-observance of the theory of natural action in the interpretation of the original wording of article 67.2.2º LGT.

    c) The splitting of the prescription of the right to demand payment from the person responsible into two: one, that of the right to declare him as such person responsible; the other, that of the action to demand the declared responsibility.

    Perhaps of them, this last one (c) is the most relevant and, perhaps also, the one that causes the most stir.