Resumen de Decisión para la intuición y decisión para la representación: Georges Sorel y Carl Schmitt frente a la crisis del Estado de Derecho
- español
En este artículo revisaremos las referencias de Schmitt a Sorel, intentando demostrar que allí donde Schmitt pretende coincidir con Sorel (particularmente en la crítica al Estado de Derecho) persisten, no obstante, diferencias filosóficas sustanciales. Para esto, desagregaremos el decisionismo en tres dimensiones analíticas (jurídica, gnoseológica y teológico-política) encontrando posiciones polares en cada una de ellas: a) si para Schmitt “el Estado no necesita tener derecho para crear derecho”, para Sorel el derecho se forma espontáneamente y al margen del Estado; b) si para Schmitt el decisionismo expresa una “decisión para la representación”, para Sorel expresa una “decisión para la intuición”; y c) si para Schmitt esa decisión es análoga al milagro, para Sorel esta sólo acompaña los ciclos providenciales de auge y decadencia de la cultura.
- English
In this article Ireview Schmitt's references to Sorel, trying to demonstratethat where Schmitt pretends to agreewith Sorel (mostlyin the criticismof the Rule of Law), significantphilosophical differencesnevertheless persist. To this end, Idisaggregate decisionisminto three analytical dimensions (juridical, gnoseological and theologico-political), finding oppositepositions in each of them: (a) whilefor Schmitt“State proves that to produce law it need not be based on law”, for Sorel law risespontaneously and outside theState; (b) whilefor Schmitt decisionismmeans"decisionfor representation", for Sorel it expresses"decisionfor intuition"; and (c) whilefor Schmitt this decision is analogous to a miracle, for Sorel it only goes alongwith the providential cycles of the rise and decline of culture
