The Mismatch Thesis. Fiction and Reality in the Accumulation of Capital

• Bichler, Shimshon ^[1] ; Nitzan, Jonathan ^[2]
  1. [1] Universidad de Israel
  2. [2] Universidad de Canada
• Localización: Revista de Estudios Globales (REG): Análisis Histórico y Cambio Social, ISSN-e 2697-0511, Vol. 3, Nº. 5, 2023 (Ejemplar dedicado a: Fictitious capital and digital society), págs. 13-40
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • La Tesis del Desajuste. Ficción y Realidad en la Acumulación de Capital
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Los economistas políticos, tanto los de la corriente dominante como los marxistas, tienen dificultades para conciliar las apariencias «real» y «financiera» del capital. El punto de vista convencional es que el capital «real» es una entidad productiva objetiva; que las «finanzas» simplemente reflejan esta realidad; y que, desafortunadamente, el reflejo es a menudo inexacto, haciendo que ambos «no coincidan». En este artículo argumentamos que esta idea carece de fundamento, por no decir que es fraudulenta. En primer lugar, aunque los economistas saben perfectamente que el capital «real», compuesto por diferentes bienes de capital, no puede tener una cantidad objetiva única, miden esta pseudo cantidad de cualquier modo arbitrariamente. En segundo lugar, cuando se dan cuenta de que su medida arbitraria del capital real» difiere mucho de la magnitud correspondiente de las finanzas, achacan la desviación a las fluctuaciones invisibles del capital intangible, a la irracionalidad de los inversores y a las imperfecciones del mercado. Y tercero, insisten en que la acumulación «real» impulsa la acumulación «financiera», ¡aunque sus propias mediciones muestran que ambos procesos se mueven en direcciones opuestas!

  • English

    Political economists, both mainstream and Marxist, find it difficult to reconcile the «real» and «financial» appearances of capital. The conventional view is that «real» capital is an objective productive entity; that «finance» merely reflects this reality; and that, unfortunately, the reflection is often inaccurate, causing the two to «mismatch». This convention, we argue, is baseless if not fraudulent. First, although economists know full well that «real» capital, comprising different capital goods, cannot have a unique objective quantity – they measure this pseudo quantity anyway, arbitrarily. Second, when they realize that their arbitrary measure of «real» capital differs greatly from the corresponding magnitude of finance, they blame the deviation on invisible fluctuations in intangible capital, investor irrationality and market imperfections. And third, they insist that «real» accumulation drives «financial» accumulation, even though their own measures show that the two processes move in opposite directions!