Regularizaciones tributarias y contabilidad como medio de prueba. Análisis práctico de posibles escenarios

• Pascual López Villén ^[1]
  1. [1] Economista
• Localización: Carta tributaria. Revista de opinión, ISSN 2443-9843, Nº. 106, 2024
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    A lo largo de este artículo, analizaremos los distintos escenarios ante los que nos podemos enfrentar, bien por encontrarnos inmersos ante algún procedimiento iniciado por la Administración Tributaria, bien por encontrarnos ante situaciones que normalmente derivan de una mala praxis contable y/o fiscal, deudas existentes y/o inexistentes que se vienen arrastrando, interpretaciones forzadas de la norma fiscal y contable, y que pretendemos regularizar al objeto de evitar contingencias presentes y futuras.

    Como ya conocemos, mediante la expresión comúnmente acuñada como «ley del embudo», la Administración Tributaria viene intentando hacer valer el criterio de que, debe ser el contribuyente, quien tenga la obligación de demostrar un hecho negativo, es decir, acreditar la existencia o inexistencia de un hecho desde un momento concreto, pero como no podría ser de otra manera, los tribunales vienen a corregir este criterio, dilucidando que las presunciones establecidas en las propias leyes, deben de ser de aplicación tanto para acreditar un hecho, como para probar en contrario.

  • English

    Throughout this article, we will analyze the different scenarios in which we may find ourselves, either because we are immersed in a procedure initiated by the Tax Administration, or because we find ourselves in situations that normally derive from a bad accounting and/or tax practice, existing and/or non-existent debts that have been dragging on, forced interpretations of the tax and accounting regulations, and that we intend to regularize in order to avoid present and future contingencies.

    As we already know, by means of the expression commonly coined as "law of the funnel", the Tax Administration has been trying to enforce the criterion that it should be the taxpayer who has the obligation to prove a negative fact, that is to say, to prove the existence or non-existence of a fact from a specific moment, but as it could not be otherwise, the courts come to correct this criterion, elucidating that the presumptions established in the Laws themselves, must be of application both to prove a fact, and to prove the contrary.