Validez de tres relojes inteligentes en la estimación del gasto energético durante la marcha y la carrera al aire libre

• Le, Shelong ^[1] ; Wang, Xiuqiang ^[2] ; Zhang, Tao ^[1] ; Man Lei, Si ^[1] ; Cheng, Sulin ^[1] ; Yao, Wu ^[1] ; Moritz, Schumann ^[3]
  1. [1] Shanghai Jiao Tong University

     Shanghai Jiao Tong University

     China

     
  2. [2] Hubei University of Medicine

     Hubei University of Medicine

     China

     
  3. [3] German Sport University

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Revista de educación física: Renovar la teoría y practica, ISSN 1133-0546, Nº 172, 2023, págs. 8-16
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Validity of three smart watches in estimating energy expenditure during outdoor walking and running
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Resumen
  • español

    Los dispositivos comerciales que se llevan en la muñeca a menudo presentan estimaciones inexactas del gasto de energía (EE), con grandes diferencias entre dispositivos. Nuestro objetivo fue evaluar la validez de Apple Watch Series 6 (AW), Garmin FENIX 6 (GF) y Huawei Watch GT 2e (HW) sobre la estimación del EE durante caminatas y carreras al aire libre. Veinte adultos chinos jóvenes de peso normal usaron simultáneamente tres dispositivos colocados aleatoriamente en ambas muñecas mientras caminaban a 6 km/h y corrían a 10 km/h durante 2 km en una pista de 400 metros. Como criterio se evaluó el EE por calorimetría indirecta (COSMED K5). Para caminar, el EE de AW y GF fue significativamente mayor que el obtenido por el K5 (p <0.001 y 0.002, respectivamente), pero no para HW (p = 0.491). El error porcentual absoluto medio (MAPE) fue del 19.8% para AW, del 32.0% para GF y del 9.9% para HW, respectivamente. Los límites de concordancia (LoA) fueron 44.1, 150.1 y 48.6 kcal para AW, GF y HW, respectivamente. El coeficiente de correlación intraclase (CCI) fue de 0.821, 0.216 y 0.760 para AW, GF y HW, respectivamente. Para la carrera, el EE de AW y de GF fueron significativamente más altos que K5 (p <0.001 y 0.001, respectivamente), pero no para HW (p = 0.946). El MAPE fue de 24.4%, 21.8% y 11.9% para AW, GF y HW, respectivamente. Los LoA fueron 62.8, 89.4 y 65.6 kcal para AW, GF y HW, respectivamente. El ICC fue 0.741, 0.594 y 0.698 para AW, GF y HW, respectivamente. Los resultados indican que los relojes inteligentes probados muestran una validez moderada en las estimaciones del EE para caminar y correr al aire libre.

  • English

    Commercially wrist-worn devices often present inaccurate estimations of energy expenditure (EE), with large between-device differences. We aimed to assess the validity of the Apple Watch Series 6 (AW), Garmin FENIX 6 (GF) and Huawei Watch GT 2e (HW) in estimating EE during outdoor walking and running. Twenty young normal-weight Chinese adults concurrently wore three index devices randomly positioned at both wrists during walking at 6 km/h and running at 10 km/h for 2 km on a 400- meter track. As a criterion, EE was assessed by indirect calorimetry (COSMED K5). For walking, EE from AW and GF was significantly higher than that obtained by the K5 (p < 0.001 and 0.002, respectively), but not for HW (p = 0.491). The mean absolute percentage error (MAPE) was 19.8% for AW, 32.0% for GF, and 9.9% for HW, respectively. The limits of agreement (LoA) were 44.1, 150.1 and 48.6 kcal for AW, GF, and HW respectively. The intraclass correlation coefficient (ICC) was 0.821, 0.216 and 0.760 for AW, GF, and HW, respectively. For running, EE from AW and GF were significantly higher than the K5 (p < 0.001 and 0.001, respectively), but not for HW (p = 0.946). The MAPE was 24.4%, 21.8% and 11.9% for AW, GF and HW, respectively. LoA were 62.8, 89.4 and 65.6 kcal for AW, GF and HW, respectively. The ICC was 0.741, 0.594, and 0.698 for AW, GF and HW, respectively. The results indicate that the tested smartwatches show a moderate validity in EE estimations for outdoor walking and running.