Angustia y esperanza ante la pérdida del aura de la obra de arte: Acerca del debate estético entre Benjamin y Adorno

• Kehrmann, Detlef R. ^[1]
  1. [1] Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo

     Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo

     México

     
• Localización: Devenires: Revista de Filosofía y Filosofía de la Cultura, ISSN-e 2395-9274, Nº. 30, 2014, págs. 55-75
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Anguish and Hope in the Light of the Loss of the Aura of the Work of Art: On the Aesthetic Debate between Benjamin and Adorno
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    La pérdida del aura en el arte moderno, diagnosticada en el conocido ensayo La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica corresponde a lo que Benjamin en ensayos anteriores había descubierto como un rasgo distintivo de la vida moderna: el empobrecimiento de la experiencia colectiva, remplazándola con la experiencia puramente individual. Aunque Benjamin tiende a lamentar la pérdida del aura en el arte, a la vez deposita allí la esperanza por un arte comprometido con la idea de una transformación radical de la sociedad, suponiendo que el cambio tecnológico genera las condiciones para dar nuevas formas y sentidos a las obras de arte en una perspectiva políticamente progresista.Teniendo en consideración el debate entre Benjamin y Adorno acerca de cuestiones del arte, se podría decir que lo que para Benjamin es una visión alentadora, para Adorno está plagado de visiones pesimistas y negativas. Sin embargo, ese debate no justifica poner en dicotomía a ambos pensadores, considerando que el “rostro de Jano” del pensamiento de Benjamin, de oscilar entre valoraciones negativas y positivas, entre angustia y esperanza encuentra su continuación en la insistencia de Adorno en lo no idéntico, es decir, la dialéctica negativa como “ontología de la situación falsa” (Adorno).

  • English

    The loss of aura in modern art, diagnosed in Benjamin’s well-known essay The Work of Art in the Age of Its Technical Reproducibility, corresponds to what that author observed in earlier studies as a defining feature of modern life; namely, the impoverishment of collective experience as it is gradually replaced by purely individual experience. Although Benjamin tends to lament the loss of aura in art, he also deposits there his hope for an art committed to the idea of a radical transformation of society; one that assumes that technological change creates the conditions needed to imbue works of art with new forms and meanings in a politically progressive perspective.Upon examining the debate between Benjamin and Adorno on issues of art, one might say that what is for Benjamin an encouraging vision is for Adorno one full of negatives and pessimism; but such a view does not justify dichotomizing these two thinkers if we consider that the “Janus’ face” of Benjamin’s thought –its oscillation between negative and positive values, between anguish and hope– finds its continuation in Adorno’s insistence on the non-identical; i.e., a negative dialectics as “ontology of false condition” (Adorno).