Imaginario, autonomía y creación cultural en el pensamiento de C. Castoriadis

• Cabrera, Daniel H. ^[1]
  1. [1] Instituto de Filosofía-Universidad Veracruzana
• Localización: Devenires: Revista de Filosofía y Filosofía de la Cultura, ISSN-e 2395-9274, Nº. 16, 2007, págs. 117-135
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Imaginary, autonomy and cultural creation in the thought of C. Castoriadis
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    En el presente artículo se presenta brevemente la ontología del ser como imaginario de Cornelius Castoriadis. En ella el primer modelo de ser son los productos de la cultura y en los que el ser es por-ser, ni algo totalmente determinado ni absolutamente indeterminado. El ser es magmático y supone la creación inmotivada —ex nihilo—. La filosofía política que brota de esta ontología se centra en la acción libre y creadora de los seres humanos y, por lo tanto, en la cuestión de la autonomía, individual y colectiva, como de vital importancia. “Una colectividad autónoma tiene por divisa y por autodefinición: somos aquellos que tienen por ley proporcionarse sus propias leyes” sostiene el filosofo griego. Por ello, pensar la cultura implica pensar la institución de la sociedad para descubrir que la creación cultural implica la trasformación de la sociedad. De esta manera, la defensa de la autonomía de los hombres es tanto un prerrequisito como una consecuencia del hacer creativo.

  • English

    In this paper the ontology of being is briefly presented as an imaginary in Cornelius Castoriadis. In such ontology, the first model of being are the products of culture in which the being is for-being, not a completely determinate something, nor absolutely undetermined. The being is ‘magmatic’ and presupposes an unmotivated creation —ex nihilo. The political philosophy sprung up from this ontology is centered on the free and creative action of human beings, and thus, on the vital and important question of the individual and collective autonomies. The Greek philosopher maintains that ‘the collective autonomy bears as an insignia and self definition, the claim that we are those who have by law the provision of their own rules’; therefore, thinking on culture implies thinking on the institution of society to discover that cultural creation entails a transformation of society. In this way, the defense of autonomy of men is both a prerequisite and a consequence of the creative making.