La crítica de Alfred Schutz a la intersubjetividad husserliana: exposición y respuesta

• Perlin Vital Ayala, Sebastián ^[1]
  1. [1] Universidad Autónoma Metropolitana

     Universidad Autónoma Metropolitana

     México

     
• Localización: Devenires: Revista de Filosofía y Filosofía de la Cultura, ISSN-e 2395-9274, Nº. 49, 2024, págs. 179-218
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Alfred Schutz's critique of husserlian intersubjectivity: exposition and response
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    En este artículo pretendo responder a la crítica elaborada por Alfred Schutz, en The Problem of Transcendental Intersubjectivity in Husserl, a la teoría husserliana de la intersubjetividad. La crítica consiste en tres objeciones puntuales: i) que Husserl no explica con claridad y suficiencia cómo es posible la constitución del Otro a partir del cuerpo propio y cómo es posible la constitución de un mundo circundante común; ii) que las relaciones sociales no pueden constituirse a partir de la comunicación y consecuentemente iii) que el concepto de persona de orden suprior está injustificado. Mi respuesta parte una descripción fenomenológica del Otro elaborada a partir de distintos textos, ya que Husserl no publicó una descripción fenomenológica completa y acabada. A su vez, haré énfasis en tres conceptos fundamentales, a saber: 1) la parificación (Paarung), 2) la comunicación y 3) la personalidad de orden superior. El propósito de esta respuesta es refutar las acusaciones de solipsismo hechas a la fenomenología husserliana, e invitar a una reinterpretación de la obra de Schutz partiendo de esta respuesta.

  • English

    In this article I intend to respond to the critique made by Alfred Schutz, in The Problem of Transcendental Intersubjectivity in Husserl, to the husserlian theory of intersubjectivity. The critique consists of three specific objections: i) that Husserl does not explain clearly and sufficiently how the constitution of the Other is possible from one's own body and how the constitution of a common surrounding world is possible; ii) that social relations cannot be constituted from communication and consequently iii) that the concept of a person of supreme order is unjustified. My answer starts from a phenomenological description of the Other elaborated from different texts since Husserl did not publish a complete and finished phenomenological description. In turn, I will emphasize three fundamental concepts, namely: 1) parification (Paarung), 2) communication, and 3) personal unities of a higher order. The purpose of this response is to refute the accusations of idealism and solipsism made to husserlian phenomenology, and to motivate a reinterpretation of Schutz's work that starts from this response.