Quality indicators for the diagnosis and treatment of breast cancer integrated assistance: A critical appraisal (Pag. -e 102067)

• M. Maes-Carballo ^[1] ; M. Martín-Díaz ^[2] ; L. Mignini ^[3] ; K.S. Khan ^[3] ; R. Trigueros ^[4] ; A. Bueno-Cavanillas ^[3]
  1. [1] Complexo Hospitalario Universitario de Ourense

     Complexo Hospitalario Universitario de Ourense

     Ourense, España

     
  2. [2] Hospital Santa Ana de Motril

     Hospital Santa Ana de Motril

     Motril, España

     
  3. [3] Universidad de Granada

     Universidad de Granada

     Granada, España

     
  4. [4] Universidad de Almería

     Universidad de Almería

     Almería, España

     

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Semergen: revista española de medicina de familia, ISSN 1138-3593, Nº. 1, 2024, págs. 6-6
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Indicadores de calidad para el diagnóstico y tratamiento del cáncer de mama en el proceso asistencial integrado de cáncer de mama
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Introducción Los indicadores de calidad (IC) son esenciales para el adecuado control del proceso asistencial en el sistema sanitario, permitiendo el reconocimiento de áreas de mejora y proporcionando soluciones. Nuestro propósito ha sido evaluar los IC en el proceso asistencial integrado cáncer de mama (CM).

    Métodos Se estudiaron 487 casos consecutivos de CM diagnosticados desde noviembre de 2013 hasta 2019 en un área sanitaria de España y se estimaron los IC asociados.

    Resultados Cuatro indicadores no cumplieron los estándares de calidad y fueron analizados en función de las variables sociodemográficas posiblemente relacionadas. El retraso quirúrgico tras el comité multidisciplinar (media 64%, rango intercuartílico [IQR] 59,6-68,5) fue menor en pacientes más mayores (p = 0,027), y en grados histológicos (p = 0,019) y estadios (p = 0,008) más tempranos. El retraso en el tratamiento adyuvante (media 55,7%, IQR 51,1-60,3) fue menor en estadios más avanzados (p = 0,002) y cuando no hubo necesidad de rescisión (p = 0,001). El retraso quirúrgico tras la inclusión en lista de espera (media 83,2%, IQR 79,3-87,2) fue menor en grados histológicos más tempranos (p = 0,048). La reconstrucción inmediata (media 42,3%, IQR 34,0-50,5) se realizó en un 72,3% de las mujeres jóvenes comparado con tan solo un 11,8% de las mayores de 70 años (p = 0,001) y fue mayor en estadios tempranos (45,3% vs. 36,2%; p = 0,049).

    Conclusión El estudio de los IC evaluó su cumplimiento y analizó las variables que los influencian para proponer medidas que los mejoren. No todos los indicadores pudieron evaluarse de igual forma. Algunos dependieron de los recursos disponibles, otros del tipo de paciente y otros de los tratamientos complementarios. Sería necesario identificar las poblaciones diana para estimar los IC más adecuados o proporcionar estándares estratificados por las variables relacionadas.

  • English

    Introduction Quality indicators (QIs) are essential for adequate control of the health care management process, recognizing areas of improvement and providing solutions. We aimed to evaluate the Integrated Breast Cancer (BC) Care Process QIs.

    Methods We studied 487 consecutive BC cases diagnosed from November 1st, 2013, to November 30th, 2019, in a Spanish healthcare area, and we estimated the associated QIs.

    Results Four indicators did not meet the standards and were analysed based on related sociodemographic and clinical variables. The surgical delay after a multidisciplinary team discussion (mean 64%, IQR 59.6–68.5) was lower in elder people (p = 0.027), and early histological grades (p = 0.019) and stages (p = 0.008). The adjuvant treatment delay (mean 55.7%, IQR 51.1–60.3) was lower in advance stages (p = 0.002) and when there was no reoperation (p = 0.001). The surgical delay after inclusion (mean 83.2%, IQR 79.3–87.2) was lower in early histological grades (p = 0.048). The immediate reconstruction (mean 42.3%, IQR 34.0–50.5) reached 72.3% in young women compared to 11.8% in older than 70 years (p = 0.001) and it was higher in early stages (45.3% vs 36.2%; p = 0.049).

    Conclusion The study of QIs evaluated their compliance and analysed the variables influencing them to propose improvement measures. Not all the indicators were equally valuable. Some depended on the available resources, and others on the mix of patients or complementary treatments. It would be essential to identify the specific target populations to estimate the indicators or provide standards stratified by the related variables.