Vulneración al principio de inmediación con la práctica de la prueba en las garantías jurisdiccionales

• Pesántez Jarrín, Christian Rolando ^[1] ; Fajardo Romero, Carlos Julio ^[1]
  1. [1] Universidad Católica de Cuenca

     Universidad Católica de Cuenca

     Cuenca, Ecuador

     
• Localización: Polo del Conocimiento: Revista científico - profesional, ISSN-e 2550-682X, Vol. 7, Nº. 11 (Noviembre 2022), 2022, págs. 602-617
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Violation of the principle of immediacy with the taking of evidence in jurisdictional guarantees
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El presente trabajo investigativo, tiene como fundamento analizar la Vulneración al Principio de Inmediación con la Práctica de la Prueba en las Garantías Jurisdiccionales, cuya problemática está presente en el inciso 3 del Artículo 16 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC), en el que durante el proceso judicial, se omitiría la presencia directa del Juez específicamente cuando se trata de la práctica de la prueba.

    Siendo que la prueba constituye la parte vital de un proceso, para que tenga valor la prueba practicada, esta debe realizarse inevitablemente ante el juzgador. La relación directa que exista entre el Juez y las partes involucradas en todas las instancias de un proceso, le permitirán a este tomar una decisión acertada sobre el mismo y por ende emitir un fallo motivado.  De aquí la importancia de que expresamente se mencione en el inciso tercero del Artículo 16 de LOGJCC, la presencia del Juez, de manera permanente e ininterrumpida en cada uno de los actos procesales, porque es quien deberá estar presente en la práctica de la prueba, junto con los demás sujetos procesales, y no solamente la comisión.

  • English

    The present investigative work is based on analyzing the Violation of the Principle of Immediacy with the Practice of Evidence in Jurisdictional Guarantees, whose problem is present in subsection 3 of Article 16 of the Organic Law of Jurisdictional Guarantees and Constitutional Control (LOGJCC) , in which during the judicial process, the direct presence of the Judge would be omitted specifically when it comes to taking evidence.

    Being that the test constitutes the vital part of a process, for the practiced test to have value, it must inevitably be carried out before the judge. The direct relationship that exists between the Judge and the parties involved in all instances of a process, will allow him to make an accurate decision about it and therefore issue a reasoned ruling.

    Hence the importance of expressly mentioning in the third paragraph of Article 16 of the LOGJCC, the presence of the Judge, permanently and uninterruptedly in each of the procedural acts, because he is the one who must be present in the practice of the test, together with the other procedural subjects, and not only the commission.

    For this reason, I conclude by recommending that subsection 3 of Article 16 of the LOGJCC be reformed.