Ser yo: entre la neurociencia y la moral

• Bonet-Sánchez, José V. ^[1]
  1. [1] Universidad Católica de Valencia
• Localización: Cuadernos de pensamiento, ISSN-e 2660-6070, ISSN 0214-0284, Nº. 36, 2023 (Ejemplar dedicado a: Humanismo, técnica y transformación digital), págs. 273-297
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Being I: Between Neuroscience and Morality
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Anil Seth, en su libro Being I (La creación del yo), recientemente traducido, pretende suministrar una explicación neuorocientífica de la conciencia y la “yoidad”, prosiguiendo el enfoque de Daniel Dennett y, en último término, la crítica empirista de la metafísica que arranca de Hume. Para Seth, la yoidad es una percepción compleja, trabada con distintos ingredientes (corporal, perceptivo, volitivo, narrativo y social) que el autor no llega a explicar por qué o cómo se enlazan entre sí. Para Dennett, es una abstracción que postula un centro de gravedad narrativo, pero no se corresponde con ningún centro unitario de la experiencia humana. Al cuestionamiento de Dennett y Seth de la identidad y constancia del yo, le objetamos tres cosas: primera, las teorizaciones neurocientíficas no capturan en modo alguno la manera en que nos experimentamos ordinariamente y de forma unitaria como sujetos. Segundo, no logran articular entre sí las distintas capas de la yoidad, es decir, del por qué el yo narrativo, que se hace cargo del pasado, podría o debería sentirse culpable. Tercero, tampoco alcanzan a explicar (por lo dicho) ni la posibilidad de un progreso moral de la propia persona ni, respecto de los demás, experiencias tan cruciales como el amor.

  • English

    Anil Seth, in his book Being I, recently translated (as La creación del yo), intends to provide a neuroscientific explanation of consciousness and “selfhood”. Seth continues Daniel Dennett’s approach and, ultimately, the empiricist critique of metaphysics that starts from Hume. For Seth, selfhood is a complex perception, interlocked with different ingredients (corporal, perceptive, volitional, narrative and social) that the author fails to explain why or how they are linked to each other. For Dennett, it is an abstraction that corresponds to a center of narrative gravity and to feelings of guilt and responsibility that are socially useful, but which does not respond to any unitary center of human experience. To Dennett’s and Seth’s questioning of the identity and constancy of the self, we object to three things: firstly, neuroscientific theorizations do not in any way capture how we experience ourselves ordinarily and unitarily as subjects. Secondly, they fail to articulate among themselves the relevant ingredients of selfhood, i.e. why the narrative self, which takes on the burden of the past, could or should feel guilty before the community. Thirdly, they do not manage to explain (from what has been said) either the possibility of moral progress of the person themselves or, concerning others, experiences as crucial as love.