Una reflexión sobre los principios de efectividad y equivalencia en la jurisprudencia del TJUE a propósito del asunto C-278/20, Comisión c. España

• Beatriz Vázquez Rodríguez ^[1]
  1. [1] Universidad de Oviedo

     Universidad de Oviedo

     Oviedo, España

     
• Localización: CEFLegal: Revista práctica de derecho. Comentarios y casos prácticos, ISSN-e 2697-2239, ISSN 2697-1631, Nº. 276, 2024, págs. 57-86
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • A reflection on the principles of effectiveness and equivalence throughout the judgements of the CJEU concerning case C-278/20, Commission v. Spain
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    En el asunto C-278/20, Comisión c. España, el TJUE ha declarado que España incumplió las obligaciones que le incumben en virtud del principio de efectividad al adoptar los artículos 32, aps. 3 a 6, y 34, ap. 1, de la Ley 40/2015, y el artículo 67, ap. 1, de la Ley 39/2015. En cambio, el TJ ha constatado que el sistema español de responsabilidad patrimonial del Estado legislador en caso de infracción de derecho de la Unión no vulnera el principio de equivalencia. Esta sentencia ha venido a unirse a la jurisprudencia previa del TJ sobre la responsabilidad patrimonial del Estado por incumplimiento del derecho de la Unión. En esta contribución se analiza la posición del tribunal, valorando si ha seguido una línea coherente con sus pronunciamientos anteriores sobre la cuestión.

  • English

    In Case C-278/20, Commission v. Spain, the Court of Justice of the European Union (CJEU) has declared that Spain has failed to fulfil its obligations under the principle of effectiveness by adopting article 32(3) to (6) and article 34(1) of Law 40/2015 and article 67(1) of Law 39/2015. However, the ECJ found that the Spanish rules of liability of the State as legislature for a breach of EU law does not infringe the principle of equivalence. This judgment has joined the earlier case-law of the ECJ concerning State liability for failing to comply with EU law. This study examines the Court’s position and assesses whether it is consistent with its previous decisions on the matter.