Jon Elster suggested that even speakers who are not moved “by a concern for the common good”, but whose concerns are “purely self-interested”, may be still forced or induced “to substitute the language of impartial argument for the language of self-interest”. This substitution would be the fruit of the civilizing force of hypocrisy. This argumentative hypocrisy is a key concept for understanding a process of negotiation through persuasive strategies typical in constitutional debates. Particularly, Elster believes that “the most important requirement” of a bargaining theory should be “that we are able to specify what will happen during a temporary breakdown of cooperation”. The constituents can get out of an impasse caused by a non-cooperative situation resorting to argumentative hypocrisy. The paper will analyse some examples taken from the debate which led to the final version of the Italian Constitution.
Jon Elster tem sugerido que até os falantes que não são movidos “por uma preocupação com o bem comum”, e cujos interesses são puramente egoístas, podem ser obrigados ou induzidos a substituir a linguagem do egoísmo pela linguagem do argumento imparcial. Esta substituição seria o fruto da força civilizadora da hipocrisia. Esta hipocrisia argumentativa representa um conceitochave para interpretar um processo de negociação por meio de estratégias persuasivas, típico dos debates constituintes. Em particular, Elster defende que o requisito mais relevante de uma teoria da negociação deveria ser o facto de ter a capacidade de explicar o que acontece no caso de uma suspensão temporária da cooperação. A hipocrisia argumentativa pode permitir aos constituintes ultrapassar um impasse. Este artigo irá analisar alguns exemplos retirados dos debates que conduziram à versão definitiva da Constituição Italiana.
© 2001-2024 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados