Utilidad de la combinación de biomarcadores de respuesta inflamatoria y escalas clínicas para la estratificación del riesgo en pacientes atendidos en urgencias por sospecha de infección

• Carlota Clemente ^[1] ; Manuel Enrique Fuentes Ferrer ^[2] ; Dolores Ortega Heredia ^[1] ; Agustín Julián-Jiménez ^[3] ; Francisco Javier Martín-Sánchez ^[4] ; Juan González del Castillo ^[4]
  1. [1] Hospital Clínico San Carlos de Madrid

     Hospital Clínico San Carlos de Madrid

     Madrid, España

     
  2. [2] Hospital Universitario Nuestra Señora de Candelaria

     Hospital Universitario Nuestra Señora de Candelaria

     Santa Cruz de Tenerife, España

     
  3. [3] Complejo Hospitalario de Toledo

     Complejo Hospitalario de Toledo

     Toledo, España

     
  4. [4] Instituto de Investigación Sanitaria (IdISSC), Madrid

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Emergencias: Revista de la Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias, ISSN 1137-6821, Vol. 36, Nº. 1 (Febrero), 2024, págs. 9-16
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Usefulness of combining inflammatory biomarkers and clinical scales in an emergency department to stratify risk in patients with infections
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Objetivo. Investigar si la combinación de biomarcadores de respuesta inflamatoria (BMRI) y escalas clínicas mejora la estratificación pronóstica de pacientes atendidos en servicios de urgencias hospitalarios (SUH) por sospecha de infección.

    Método. Estudio analítico, observacional y prospectivo que incluyó pacientes con sospecha de infección atendidos en un SUH. Se recogieron variables demográficas, comorbilidades, datos clínicos a la llegada al SUH, foco de infección y los siguientes BMRI: leucocitos, proteína C reactiva, procalcitonina, lactato y región medial de la proadrenomodulina (MR-proADM). Se calcularon los valores de las escalas SIRS (síndrome de respuesta inflamatoria sistémica), qSOFA (quick Sequential Organ Failure Assessment) y NEWS (National Early Warning Score). La variable de resultado principal fue una compuesta que incluía mortalidad a 30 días o necesidad de ingreso en la unidad de cuidados intensivos (UCI).

    Resultados. Se incluyeron 473 pacientes, con una edad media de 70 (DE 19) años y el 54,3% (257). Hubo 31 fallecimientos (6,6%) y 16 (3,4%) ingresos en UCI. La variable de resultado se produjo en 45 (9,5%) pacientes. La MR-proADM mostró la mejor área bajo la curva de la característica operativa del receptor (ABC-COR) en comparación con el resto de biomarcadores y escalas clínicas [0,739 (IC 95% 0,671-0,809)], aunque sin diferencias respecto a lactato (p = 0,144) ni a la escala NEWS (p = 0,064). Al combinar MR-proADM con los diferentes biomarcadores y escalas clínicas, no se obtuvo ninguna combinación que mejore significativamente la precisión pronóstica individual del MR-proADM.

    Conclusiones. La estratificación del riesgo de los pacientes con infección es una cuestión clave para la toma de decisiones en los SUH. La determinación de MR-proADM supera a otros BMRI y escalas clínicas para la estratificación pronóstica de los pacientes a corto plazo en los SUH. La combinación con otros biomarcadores o escalas clínicas no mejora su capacidad pronóstica.

  • English

    Objective. To determine whether combining biomarkers of inflammatory response and clinical scales can improve risk stratification of patients with suspected infection in a hospital emergency department (ED).

    Methods. Prospective observational study of ED patients treated for infections. We collected the following information on arrival: demographic and baseline clinical data, comorbidities, the focus of infection, and values for the following inflammatory biomarkers: leukocyte counts, and C-reactive protein, procalcitonin, and midregional proadrenomedullin (MR-proADM) concentrations. Scores on the following clinical scales were recorded based on the variables gathered: the SIRS (Systemic Inflammatory Response Syndrome) criteria, the qSOFA (Quick Sequential Organ Failure Assessment), and the NEWS (National Early Warning Score). The main outcome was a composite measure that included 30-day death or need for intensive care unit (ICU) admission.

    Results. A total of 473 patients with a mean (SD) age of 70.3 (19.2) years were included. The majority were men (257, 54.3%). Thirty-one (6.6%) died within 30 days and 16 (3.4%) were admitted to the ICU. The composite outcome (death or ICU admission) occurred in 45 patients (9.5%). The MR-proADM concentration, with an area under the receiver operating characteristic curve of 0.739 (95% CI, 0671-0.809) was a better predictor than the other biomarkers or clinical scales, although the differences between MR-proADM and either lactate concentration or the NEWS were not significant in the comparisons (P = .064). Combining the MR-proADM concentration with any of the scales did not significantly improve risk prediction.

    Conclusions. Risk stratification of patients with infection is a key part of ED decision-making. MR-proADM concentration is superior to other biomarkers and clinical prediction scales for predicting short-term prognosis in the ED. Combining MR-proADM measurement with other scales or measures does not improve the yield.