Animales políticos humanos y no humanos: la "biología metafísica" de Aristóteles como base de la animalidad política

• Oraldi, Antonio ^[1]
  1. [1] Universidade de Lisboa

     Universidade de Lisboa

     Socorro, Portugal

     
• Localización: Naturaleza y libertad: revista de estudios interdisciplinares, ISSN 2254-9668, Nº. 17, 2023, págs. 141-161
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Human and non-human political animals: Aristotle’s “metaphysical biology” as the basis of political animality
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    En uno de los pasajes más famosos de la Política, Aristóteles afirma que "el hombre es un animal político" (zoon politikòn) (Pol. I.2 1253a4). Estafór- mula, que ha dado lugar a innumerables interpretaciones, sigue siendo objeto de controversia. En este artículo se presentarán y evaluaránalgunas de las principales estrategias interpretativas. En la primera sección se esbozarán las tres principales: la exclusiva, la inclusiva y unamás amplia y zoológica (o lo que po- dría denominarse la interpretación del "ergon común"). El resto del documento apoyará unainterpretación biológica de zoon politikòn, que pone un énfasis cen- tral en el tratamiento literal de Aristóteles (en contraposición a metafórico)de algunos animales no humanos como políticos en algunas de sus obras biológicas, así como en la Política. Las categorizaciones de animales políticos humanos y no humanos en Historia de los animales sugieren una compleja imagen no dualista, que implica la posibilidad de que algunos humanos se conviertan en no políticos y algunos animales sean plenamente políticos. A la vez que proporcionamos una interpretaciónbiológica literal de la animalidad política, también será necesario especificar que la biología de Aristóteles es una "biología metafísica", comodijo MacIntyre (2007). No es un tipo de biología moderna, evolucionista, y se fun-

  • English

    In one of the most famous passages of the Politics, Aristotle claims that “man is a political animal” (zoon politikòn) (Pol. I.2 1253a4). Having led to countless interpretations, this formula is still a matter of contention. In this paper, some of the main interpretive strategies will be presented and evaluated. The first section will outline three major ones: the exclusive, the inclusive, and a wider, zoological one (or what might be termed as the “common ergon” interpretation). The rest of the paper will support a biological interpretation of zoon politikòn, which places a central emphasis on Aristotle’s literal treatment (as opposed to metaphoric) of some non-human animals as political in some of his biological works as well as in the Politics. The categorisations of human and non-human political animals in History of Animals suggest a complex non-dualistic picture, which entails the possibility of some humans becoming non-political and some animals being fully political. While providing a literal biological interpretation of political animality, it will also be necessary to specify that Aristotle’s biology is a “metaphysical biology”, as MacIntyre put it (2007). It is not a modern, evolutionary kind of biology, and it is grounded in a broader metaphysical concept of nature.