“Memoria democrática” versus libertad ideológica: la democracia militante retrospectiva

• Rollnert Liern, Göran ^[1]
  1. [1] Universitat de València

     Universitat de València

     Valencia, España

     
• Localización: Revista de Derecho Político, ISSN 0211-979X, Nº 118, 2023, págs. 121-143
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • «Democratic memory» versus ideological freedom: militant democracy in retrospect
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El trabajo analiza el conflicto entre las disposiciones de la reciente Ley 20/2022, de 19 de octubre, de Memoria Democrática, relativas a la exaltación o apología del franquismo, y, por otra parte, los derechos fundamentales a las libertades ideológica (art. 16 CE) y de expresión [art. 20.1 a) CE].Así, después de relacionar las cuestiones más problemáticas y exponer los conceptos legales de memoria democrática y apología del franquismo, se aborda en primer lugar la jurisprudencia constitucional dictada sobre la libertad ideológica, su relación con la neutralidad del Estado y el valor superior del pluralismo político y las conductas vulneradoras de este derecho, estableciendo conclusiones sobre la aplicación de los criterios del Tribunal Constitucional a las restricciones previstas en la Ley.A continuación se examina la respuesta cautelar de la Ley a una eventual inconstitucionalidad de las medidas restrictivas previstas con la finalidad explícita de impedir la libre expresión y difusión de opiniones calificables de apología del franquismo; en este sentido, a los efectos de evitar que dichas restricciones puedan considerarse contrarias a la protección constitucional de las libertades ideológica y de expresión adopta una doble estrategia: no sancionar directamente la apología del franquismo sino las omisiones o actos de terceros que la posibiliten; y recurrir al elemento adicional del «descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas» para vincular la exaltación del franquismo al discurso del odio pretendiendo así excluir el discurso apologético de la protección constitucional.En el apartado de conclusiones se examina si esta exigencia adicional de un componente de humillación a las víctimas al tipificar la infracción administrativa de apología del franquismo garantiza que las previsiones legales no vayan a ser aplicadas vulnerando las libertades ideológica y de expresión, teniendo en cuenta para ello las circunstancias de su concreta configuración legal que generan un riesgo de imposición de sanciones por apología pacífica del franquismo sin exigir la Ley para ello incitación directa o indirecta al odio o a la violencia y un riesgo o peligro para las personas o derechos de terceros o para el propio sistema de libertades (elementos ambos necesarios, según la jurisprudencia constitucional, para la existencia de discurso de odio punible).El trabajo finaliza con un excurso sobre dos aspectos conexos con el eje principal del artículo: la libre expresión y opinión en los debates sobre la historia y el recurso al carácter no militante de la democracia española para criticar el régimen sancionador de la Ley.

  • English

    This paper analyses the conflict between the provisions of the recent Law 20/2022, of 19 October, on Democratic Memory, concerning the exaltation or apology of Francoism, and the fundamental rights to ideological freedom (art. 16 CE) and freedom of expression [art. 20.1 a) CE].Thus, after listing the most problematic issues and explaining the legal concepts of democratic memory and apology of Franco’s regime, it is first addressed the constitutional case-law on ideological freedom, its relationship with the neutrality of the State and the higher value of political pluralism, and the conducts that violate this right, drawing conclusions on the application of the Constitutional Court’s criteria to the restrictions laid down in the Law.The following section examines the Law’s precautionary response to the possible unconstitutionality of the restrictive measures envisaged with the explicit aim of preventing the free expression and dissemination of opinions that could be classified as apology for Francoism; in this sense, in order to prevent these restrictions from being considered contrary to the constitutional protection of ideological freedom and freedom of expression, it adopts a two-fold strategy: not sanctioning directly the apology of Francoism but rather the omissions or acts of third parties that make it possible; and resorting to the additional element of «discrediting, belittling or humiliating the victims» to link the exaltation of Francoism to hate speech, thereby seeking to exclude apologetic discourse from constitutional protection.The conclusion section examines whether this additional requirement of a component of humiliation of the victims when classifying the administrative offence of apology for Francoism guarantees that the legal provisions will not be applied in violation of ideological freedom and freedom of expression, taking into account the circumstances of its specific legal configuration, which generate a risk of imposing sanctions for peaceful apology of Francoism without the law requiring direct or indirect incitement to hatred or violence and a risk or danger to the persons or rights of third parties or to the system of freedoms itself (both necessary elements, according to constitutional jurisprudence, for the existence of punishable hate speech).The paper ends with an excursus on two aspects related to the main focus of the article: free expression and opinion in debates on history, and the recourse to the non-militant nature of Spanish democracy to criticise the punitive regime of the Law.

      Summary: I. INTRODUCTION: «DEMOCRATIC MEMORY» AND QUALI­FIED APOLOGY FOR FRANCOISM. II. IDEOLOGICAL FREEDOM, POLITICAL PLURALISM AND NEUTRALITY OF THE STATE. CONSTITUTIONAL CASE-LAW AND ITS APPLICATION TO THE CASE. III. THE LAW’S PRECAUTIONARY RESPONSE: THE APOL­OGY OF FRANCOISM WITH HUMILIATION OF THE VICTIMS AS HATE SPEECH. IV. FINDINGS. V. EXCURSUS: HISTORICAL DE­BATE AND RETROSPECTIVE MILITANT DEMOCRACY.