Resistencia a la fractura de coronas monolíticas implantosoportadas después del desgaste en un simulador de masticación

• Autores: Kaan Cevat Salvarli, Esra Talay Çevlik
• Localización: Quintessence: Publicación internacional de odontología, ISSN 0214-0985, Vol. 11, Nº. 2, 2023, págs. 106-114
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen

  • La resistencia a la fractura de las coronas CAD/CAM monolíticas implantosoportadas en condiciones clínicas similares y cómo su resistencia a la fractura se ve afectada por el tipo de cemento aún no está claro. El presente estudio investigó la resistencia a la fractura de coronas implantosoportadas de cerámica infiltrada con polímero y de cerámica vítrea de silicato de litio reforzada con circonio cementadas con dos tipos de cemento diferentes después del desgaste en un simulador de masticación. Se probaron RelyX Ultimate Clicker (3M ESPE) como cemento de resina adhesivo, Panavia SA Cement Plus (Kuraray Noritake) como cemento de resina autoadhesivo y dos materiales monolíticos (A1-T para Enamic y M1-HT para Suprinity; ambos Vita Zahnfabrik). Se prepararon 40 coronas implantosoportadas monolíticas producidas con CAD/CAM para un segundo premolar maxilar derecho y las coronas se cementaron a los pilares rectos del implante con cada cemento, luego se sometieron a ciclos de carga dinámica (480.000 ciclos) y termociclos (alrededor de 4.000 ciclos) en un simulador de masticación. La resistencia a la fractura de la corona se analizó mediante el ensayo de carga-hasta la fractura. Las muestras de corona-pilar se cargaron hasta la fractura. No se observaron diferencias significativas en la carga de fractura de las coronas entre los grupos. Los resultados sugieren que ambos materiales de restauración monolíticos podrían ser una alternativa para las restauraciones cementadas implantosoportadas, independientemente del tipo de cemento.