Self-Manipulation and Moral Responsibility

• Autores: Benjamin Matheson
• Localización: Teorema: Revista internacional de filosofía, ISSN 0210-1602, Vol. 42, Nº. Extra 3, 2023 (Ejemplar dedicado a: Responsibility, Alternative Possibilities and Reasons), págs. 107-129
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    En este artículo, argumento en primer lugar que, algunas veces, la manipulación de uno mismo no preserva completamente la responsabilidad moral, a saber: en casos de auto-manipulación prácticamente distinta. Sin embargo, argumento que la auto-manipulación prácticamente distinta preserva hasta cierto punto la responsabilidad moral puesto que una persona que se auto-manipula es más moralmente responsable que aquella que es manipulada por otros. Este es un resultado importante: la manipulación de uno mismo no siempre preserva la propia responsabilidad por las acciones de uno mismo. ¿Pero en qué sentido es más moralmente responsable la persona que se auto-manipula? Argumento que la persona que se auto-manipula no es un objetivo adecuado de las actitudes reactivas, sino que continúa teniendo obligaciones reparadoras por haber incurrido en malas acciones. Esto explica el juicio intuitivo sobre la persona que auto-manipula, proporciona una mejor explicación de los casos de “rastreo” y revela importantes requisitos de una teoría plausible de la responsabilidad moral.

  • English

    In this paper, I first argue that sometimes freely and knowingly manipulating oneself does not fully preserve moral responsibility –– namely, in cases of practically distinct self-manipulation. However, I argue that practically distinct self-manipulation preserves moral responsibility to some extent because such a self-manipulated person is more morally responsibility than an other-manipulated person. This is an important result: manipulating oneself doesn’t always fully preserve one’s moral responsibility for one’s actions. But in what sense is the self-manipulated person more morally responsible? I argue the self-manipulated person is not a fitting target of the reactive attitudes but continues to have wrongdoing-incurred reparative obligations. This explains the intuitive judgement about the self-manipulated person, provides a better explanation of “tracing” cases, and reveals important requirements for a plausible theory of moral responsibility