Las falacias en las teorías contemporáneas de la argumentación

• Claudio Fuentes Bravo ^[1] ; Cristián Santibáñez Yáñez ^[1]
  1. [1] Universidad Diego Portales

     Universidad Diego Portales

     Santiago, Chile

     
• Localización: Logos: Revista de Lingüística, Filosofía y Literatura, ISSN-e 0719-3262, Vol. 27, Nº. 1, 2017, págs. 62-72
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Fallacies in the Contemporary Theories of Argumentation
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    En el presente artículo utilizamos el concepto de filosofía formalizada de Hansson, así como las categorías de idealización simplificada y perfeccionista que se le asocian, con el fin de proponer un metaanálisis de tres enfoques teóricos de la argumentación, a saber, la pragmadialéctica de van Eemeren y Grootendorst, los esquemas argumentativos de Walton y el enfoque conversacional de Jacobs y Jackson, en relación con el tratamiento de las falacias como un tipo de trasgresión de reglas pragmáticas. Concluimos que mientras las dos primeras están ancladas en una concepción centralizada de lo falaz, la tercera abandona toda posibilidad de normatividad.

  • English

    In this paper we use Hansson’s concept of formalized philosophy and the linked categories of simplified idealization and perfectionist idealization, aiming to metaanalyze three theoretical approaches to human argumentation: van Eemeren and Grootendorst’s pragmadialectics, Walton’s argumentative schemes, and Jacobs and Jackson’s conversational angle, in relation to their treatment of fallacies as a type of transgression of pragmatics rules. We conclude that while the two first theories are anchored in a centralized conception of the fallacious, the third theory abandons any possibility of normativity.