Resumen de Efecto de dos tipos de entrenamiento de fuerza reactiva (en el agua y en la arena) en el salto vertical: una revisión sistemática y meta-análisis

Nelson Kautzner Marques Junior

• español

  Objetivo: El objetivo de la revisión sistemática y de la meta-análisis fue determinar el efecto de dos tipos de entrenamiento de fuerza reactiva (en el agua y en la arena) en el salto vertical con contramovimiento.

  Método: Los artículos originales fueron identificados en el Google Académico, en el Research Gate, en el PubMed y en el DOAJ durante mayo a diciembre de 2017. En esas bases electrónicas fueron consultadas con las palabras clave: plyometric training and sand and aquatic, drop jump, plyometric training y depth jump. El investigador utilizó la escala de Galna et al.18 para la evaluación de los estudios, siendo incluido 16 investigaciones para esa revisión sistemática y meta-análisis.

  Resultados: La revisión sistemática identificó un resultado similar del countermovement jump (CMJ) mínimo del entrenamiento de fuerza reactiva en la arena (EFRarena, 38,1±3,3 cm) y del entrenamiento de fuerza reactiva en el agua (EFRagua, 38,4 ± 10,9 cm). Pero el valor máximo del CMJ de EFRagua (66,26±1,16 cm) tuvo un valor superior al del EFRarena (52±1 cm). La evolución en % del CMJ del EFRarena fue de 9,41±1,22% y del EFRagua fue de 11,03±2,48%, pero la prueba "t" independiente (p> 0,05) y la nueva estadística de Cumming25 no detectaron diferencia estadística. La meta-análisis identificó un tamaño del efecto del CMJ de 1,83±2,04 del EFRarena y de 8,54±15,67 del EFRagua, pero la prueba U de Mann Whitney (p> 0,05) y la nueva estadística no detectaron diferencia estadística.

  Conclusión: Parece que el EFRagua optimiza más el CMJ que el EFRarena.

  Palabras claves: Entrenamiento, fuerza, pliometria, contracción muscular, fuerza reactiva.

• English

  Objective: The objective of the systematic review and of the meta-analysis was to determine the effect of two types of reactive strength training (in the water and in the sand) on countermovement vertical jump.

  Method: The original articles were identified in Google Scholar, Research Gate, PubMed and DOAJ during May to December of 2017. In these electronic bases the studies were consulted with the key words plyometric training and sand and aquatic, drop jump, plyometric training and depth jump. The researcher used the Galna et al.18 scale to evaluate the studies and including 16 studies were included for this systematic review and meta-analysis.

  Results: The systematic review identified a similar result of the countermovement jump (CMJ) minimum of the reactive strength training in the sand (RSTsand, 38,1 ± 3,3 cm) and the reactive strength training in the water (RSTwater, 38,4 ± 10,9 cm). However, the maximum CMJ value of the RSTwater (66,26±1,16 cm) had a value higher than the RSTsand (52±1 cm). The evolution in % of the CMJ of the RSTsand was 9,41 ± 1,22% and of the RSTwater was 11,03 ± 2,48%, but the independent "t" test (p>0,05) and the new statistic of Cumming25 did not detect statistical difference. The meta-analysis identified an effect size of the CMJ of 1,83±2,04 of the RSTsand and 8,54±15,67 of the RSTwater, but the Mann Whitney U test (p>0,05) and the new statistic did not detect statistical difference.

  Conclusion: It seems that RSTwater optimizes CMJ more than the RSTsand.