No me elijas: Amon Göth: la testarudez de explicarnos lo inefable

• Osiadacz Rastelli, Víctor Aldo ^[1]
  1. [1] Universidad Diego Portales

     Universidad Diego Portales

     Santiago, Chile

     
• Localización: Entretextos, ISSN-e 2007-5316, Vol. 9, Nº. 25, 2017 (Ejemplar dedicado a: Cinema: Narratives, Industry and Current Reflections), págs. 1-20
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Do not choose me: Amon Göth: the stubbornness of explaining ourselves the unspeakable
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    La finalidad del artículo es expresar el fracaso de lo decible, pese al intento inevitable del decir. Es el fracaso de la filosofía como intento de explicación de lo inefable y de lo siniestro. Cuando la filosofía occidental se enfrenta a Amon Göth ve en ella un sentimiento doble; la fascinación por interpretarlo y, al mismo tiempo avizora su fracaso, su imposibilidad de decir lo posible. Pese a ello, queremos rescatar el cine como memoria, como reescritura como huella sobre huella. De esta forma la historia no oficial remite a los espectadores a no olvidar lo que fueron, lo que vivieron. No como un simple pasaje de la historia sino como continuidad discontinua, es decir como una actualización posible. La shoah, no es un episodio terminado, superado. Sus posibilidades de actualización son latentes. Están en lo siniestro de lo humano, capaz de producir lo inefable. El cine lo recuerda. Sin embargo, al constituirse el cine en memoria supera la paradoja que enseña la estética, ya que lo siniestro, que debe permanecer oculto, se muestra. Para ello analizaremos una escena de la lista de Schindler, interpretando en ella el Tánatos y Eros, el sadismo de un oficial nazi como efecto de las condiciones de posibilidad que otorga el poder total y la culpa infinita de sus víctimas. Sin embargo, la propuesta corre el riesgo de caer en lo inefable de la escena misma. Paradoja que el cine nos presenta.

  • English

    The aim of the article is to express the failure of the unspeakable, facing the unavoidable attempt to speak. It is the failure of philosophy as an attempt to explain the indescribable and the sinister. When western philosophy faces Amon Goth experiences a double feeling; the fascination of interpreting it and, at the same time, spotting its failure, the impossibility of saying the unspeakable. Nonetheless, we want to rescue Cinema as memory, as a re-writing, print over print. Likewise, unofficial history encourages the spectator not to forget what they were, what they lived. Not as any simple passage in history but as a discontinuous continuum, that is, as a feasible upgrade. The Shoah is not a finished episode, their possibility of upgrading are dormant. They are in what sinister in the Human, able to produce the unspeakable. Cinema remembers. However, when cinema turns into memory it exceeds the paradox of aesthetics, given that the sinister, meant to remain hidden, is shown. In order to see that, we analyse a scene from Schindler’s list where we can see Tanatos and Eros in a Nazi officer, as a result of the conditions of possibility that total power can give, and the infinite guilt of the victims. Nonetheless, the proposal runs the risk of failing into what is unspeakable in the scene itself. The paradox that cinema presents.