Sobre la teoría materialista del castigo: Una réplica a la 'tesis de la heterogeneidad interpretativa'

• Autores: Carlo Gatti, Daniel Jiménez Franco
• Localización: Crítica penal y poder: una publicación del Observatorio del Sistema Penal y los Derechos Humanos, ISSN-e 2014-3753, Nº. 24, 2023, págs. 157-176
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • On the materialist theory of punishment: A reply to the 'thesis of interpretive heterogeneity'
  • Sobre la teoria materialista del càstig: Una rèplica a la 'tesi de l'heterogeneïtat interpretativa'
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El objetivo del presente trabajo es someter a un juicio crítico una tendencia recurrente–aquí denominada ‘tesis de la multiplicidad interpretativa’ –acerca de las teorías del castigo surgidas en el marco de la tradición marxista. Tomando a David Garland como figura más influyente de dicha postura, la confutación aquí propuesta no apunta a articular una argumentación tan abarcadora como aquella criticada. Menos ambiciosamente, lo que busca es cuestionarla presunta contraposición epistémica entre enfoques marxistas sobre el castigo, ejemplificada por Garland en la yuxtaposición entre la teoría de Pašukanis, por un lado, y aquella de Rusche y Kirchheimer, por el otro. Llevando a cabo una relectura de estos autores, y dejando de lado disputas teóricas que exceden el alcance de este trabajo, se quiere aquí plantear que cualquier aserción sobre una multiplicidad de teorías marxistas del castigo no debería basarse en datos puramente exteriores, sino en la demostrada imposibilidad de recomposiciones a través de denominadores comunes y constitutivos de la tradición teórica de referencia. La conclusión de la relectura aquí propuesta es, más bien, la existencia de una complementariedad epistemológica entre las dos teorías, no sólo por su mera compatibilidad, sino por una coincidencia de categorías de análisis y paralelismos argumentativos.

  • català

    L'objectiu del present treball és sotmetre a un judici crític una tendència recurrent –aquí denominada ‘tesi de la multiplicitat interpretativa’ –sobre les teories del càstig sorgides en el marc de la tradició marxista. Prenent a David Garland com a figura més influent d'aquesta postura, la confutació aquí proposada no apunta a articular una argumentació tan abraçadora com aquella criticada. Menys ambiciosament, allò que es busca és qüestionar la suposada contraposició epistèmica entre enfocaments marxistes sobre el càstig, exemplificada per Garland, en la juxtaposició entre la teoria de Pašukanis, d'una banda, i aquella de Rusche i Kirchheimer, de l'altra. Duent a terme una relectura d'aquests autors, i deixant de costat disputes teòriques que excedeixen l'abast d'aquest treball, es vol aquí plantejar que qualsevol asserció d'una multiplicitat de teories marxistes del càstig no deuria basar-se en dades purament exteriors, sinó en la demostrada impossibilitat de recomposicions a través de denominadors comuns i constitutius de la tradició teòrica de referència. La conclusió de la relectura aquí proposta és, més aviat, l'existència d'una complementarietat epistemològica entre les dues teories, no sols per la seva mera compatibilitat, sinó per una coincidència de categories d'anàlisis i paral·lelismes argumentatius.

  • English

    The aim of this study is to critically address a recurring tendency –here called ‘thesis of the interpretative multiplicity’ –regarding the dominant accounts of the theories of punishment referable to the Marxist tradition. Taking David Garland as the most prominent figure of this trend, we do not intend to deploy an argument as comprehensive as the one under critique. Less ambitiously, what we seek to question is the supposed epistemic opposition between Marxist approaches to punishment, exemplified by Garland’s juxtaposition between Pašukanis’s theory, on the one hand, and that of Rusche and Kirchheimer, on the other. In a re-reading of these authors–while leaving aside theoretical disputes beyond the scope of this paper–our point is that any claim of multiple Marxist theories of punishment should not rest on purely external aspects, but rather on the proven impossibility of reuniting different contributions under common denominators, these being also the constitutive ones of the theoretical tradition of reference. Our conclusion is that an epistemic complementarity between these two theories exists, not only in terms of mere compatibility, but also for an identity of analytical categories and argumentative steps.