Resumen de El Escaso Tiempo Establecido en el COIP para Ejercer el Derecho a la Defensa en el Procedimiento Directo. Análisis a Partir de la CIDH y la Legislación de Argentina, Bolivia, Uruguay y Chile.
- español
En este artículo genera un análisis sobre el derecho a la defensa al aplicar el Procedimiento Directo, establecido en el Código Orgánico Integral Penal en su artículo 640, referente al escaso tiempo que existe en la legislación ecuatoriana para la recolección y presentación del material probatorio, desde la audiencia de flagrancia hasta la audiencia de juicio, el mismo que contempla apenas de veinte días lo cual es insuficiente, tomando en cuenta que tres días antes de la audiencia de juicio se debe anunciar la prueba que va a ser utilizada, demás si se considera sábados, domingos, días feriados y el retardo del despacho de prueba de los pedidos a la fiscalía debido a la carga procesal que reposa en esta institución, se observa que existe un grave problema en este tipo de procedimiento, lo que conlleva a la afectación del derecho a la defensa, ya que este tiempo se reduce aún más. La metodología aplicada fue de tipo inductiva deductiva que permitió analizar las características de este procedimiento e importancia del derecho a la defensa, además del análisis documental ya que se recurrió al estudio de varias sentencias de la Corte Interamericana de Derecho Humanos verificando estrictamente un escaso tiempo para ejercer una defensa eficaz. Finalmente, utilizar el método comparativo permitió efectuar un estudio de las legislaciones de Argentina, Bolivia, Uruguay y Chile con la norma penal ecuatoriana, que cuentan con procedimientos similares al procedimiento directo.
- English
This article generates an analysis of the right to defense when applying the Direct Procedure, established in the Organic Integral Criminal Code in its article 640, referring to the limited time that exists in Ecuadorian legislation for the collection and presentation of evidentiary material, from the flagrante delicto hearing to the trial hearing. the same that contemplates only twenty days which is insufficient, taking into account that three days before the trial hearing the evidence to be used must be announced, others if it is considered Saturdays, Sundays, holidays and the delay of the dispatch of evidence of the requests to the Prosecutor's Office due to the procedural burden that rests in this institution, It is observed that there is a serious problem in this type of procedure, which leads to the impairment of the right to defense, since this time is further reduced. The methodology applied was of an inductive deductive type that allowed analyzing the characteristics of this procedure and the importance of the right to defense, in addition to the documentary analysis since it resorted to the study of several judgments of the Inter-American Court of Human Rights strictly verifying a short time to exercise an effective defense. Finally, using the comparative method made it possible to carry out a study of the legislation of Argentina, Bolivia, Uruguay and Chile with the Ecuadorian penal norm, which have procedures similar to the direct procedure.
